Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-11027/2020[77-1932/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Тарасова И.А. и Строганова С.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Кружихина В.Н. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кружихин В.Н, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; находиться по месту жительства с 22.00. до 06.00 час, за исключением случаев производственной необходимости; трудоустроиться.

Взыскано с Кружихина В.Н. в пользу потерпевшего ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба 92 965 рублей, в остальной части иска отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства, автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N отменен, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гл.47 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения на жалобу, выступление защитника осужденного Кружихина В.Н. - адвоката Смирновой С.И. и прокурора Фоминой Н.И, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кружихин В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по делу не установлены, квалификация действиям осужденного судом дана неверно, выводы суда в приговоре о том, что преступление совершено Кружихиным В.Н. с единым продолжаемым умыслом основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка исследованным по делу доказательствам, необоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кружихина В.Н. явка с повинной и частичное возмещение ущерба.

Считает, что действия Кружихина В.Н. при пособничестве ФИО9 и ФИО10 свидетельствуют об открытом хищении имущества потерпевшего.

Обращает внимание на нарушение судом его прав в ходе судебного следствия, в том числе при оглашении показаний неявившихся свидетелей, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Выражает несогласие с заключением эксперта по оценке стоимости похищенного и впоследствии возвращенного ему имущества. Считает, что размер реального ущерба, причиненного преступлением, судом не определен, часть возвращенного ему имущества является непригодным, потеряло свою первоначальную стоимость, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска является несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО11 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, о необоснованности осуждения Кружихина В.Н. за кражу имущества с единым продолжаемым умыслом на хищение имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, о неверной квалификации его действий и неверно определенной стоимости похищенного имущества по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, в силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, анализ содержания приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кружихина В.Н. в содеянном.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные потерпевшим в жалобе, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Все принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, по делу не установлено.

Тщательно исследовав показания осужденного Кружихина В.Н. об обстоятельствах хищения им с единым продолжаемым умыслом части имущества ДД.ММ.ГГГГ, а другой части ДД.ММ.ГГГГ из-за большого объема, показания потерпевшего ФИО8 об обнаружении в гараже ДД.ММ.ГГГГ похищенной части имущества и приготовленной к хищению части другого имущества, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах произошедшего, показания эксперта ФИО16 об оценке рыночной стоимости похищенного имущества, указанной им в экспертизе, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подробны, конкретны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В судебном решении приведены убедительные мотивы, а также дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменным доказательствам по делу.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

С доводами жалобы потерпевшего о неполноте и противоречивости выводов эксперта по оценке стоимости похищенного имущества, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе потерпевшим, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав потерпевшего во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Кружихина В.Н. по пп. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая изложенное, с учетом положений ст.252 УПК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Кружихину В.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является.

Несмотря на доводы жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кружихина В.Н. - явку с повинной и частичное возмещение ущерба, поскольку данное обстоятельство подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, части вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с Кружихина В.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом возвращения части похищенного имущества судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены.

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, с учетом требований ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы потерпевшего, аналогичные доводам его кассационной жалобы, внесены необходимые изменения в части разрешения судьбы вещественного доказательства, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кружихина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: