Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-11266/2020[77-1929/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Плюхина В.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Сопова Ю.В. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гапона А.О, представившего удостоверение N 2104 от 29 марта 2010 г. и ордер N 36337 от 22 июля 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сопова Ю.В. - адвоката Гапона А.О. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Орловского областного суда от 00.00.00 в отношении Сопова Юрия Васильевича.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 00.00.00

Сопов ЮВ,... несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Срок отбывания наказания Сопову Ю.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

С Сопова Ю.В. в пользу потерпевшего ДМС взыскана компенсация морального вреда в размере 1350000 рублей.

На основании ст. 309 УПК РФ за потерпевшим ДМС признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 309 УПК РФ за Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Орловской области признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество Сопова Ю.В. - автомобиль "Камаз- 5511" грузовой самосвал, государственный регистрационный знак Е 322 КЕ 57 регион, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 00.00.00г. приговор изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, несоблюдение потерпевшим ДМС требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, и несоблюдение потерпевшей ДТВ требований п. 5.1 ПДД РФ, согласно которым при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир обязан быть пристегнутым ими. Назначенное Сопову Ю.В. наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного Сопова Ю.В. и его защитника - адвоката Гапона А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сопов Ю.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 00.00.00 в Ливенском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сопова Ю.В. - адвокат Гапон А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда о виновности Сопова Ю.В. противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Излагая установленные судом обстоятельства совершения Соповым Ю.В. преступления, считает, что указанные в приговоре пункты ПДД, которые якобы нарушил Сопов Ю.В, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Обращает внимание, что никто из свидетелей не был очевидцем ДТП, и о его обстоятельствах свидетели знают только со слов потерпевшего и осужденного. Указывает, что судебными инстанциями не было доказано, что перед началом поворота налево Сопов Ю.В. не убедился в безопасности маневра и продолжил разворот налево. Ввиду нарушения и несоблюдения требований ст.ст. 60, 177 УПК РФ полагает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, поскольку понятые ЗИВ и ЗДС в одно и то же время принимали участие и в осмотре автомашины "КАМАЗ" и в осмотре автомашины "Лада Калина" и не принимали участие в осмотре места происшествия. Обращает внимание на нарушения положений ст.ст. 144- 145 УПК РФ при проведении проверки сообщения о совершенном преступлении, поскольку ИДПС ОГИБДД МВД РФ "Ливенский" КЭГ не был наделен полномочиями по осуществлению оперативно - розыскной деятельности, а срок проведения проверки продлен незаконно. Указывает, что заключение эксперта ххх является недопустимым доказательством, поскольку предоставленный эксперту акт исследования трупа ДТВ к уголовному делу не приобщался. Отмечает противоречия в заключениях автотехнических экспертиз ххх от 00.00.00 и ххх от 00.00.00 в части наличия у водителя автомашины "ВАЗ 11183 LADA KALINA" технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Считате назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а вывод суда о невозможности назначения Сопову Ю.В. наказания, не связанного с лишением свободы, необоснованным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никабадзе И.Н. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе защитника осужденного, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Соповым Ю.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел: показания потерпевшего ДМС об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; потерпевшего ЩАВ; свидетелей ДЕВ, КЭГ, ЗИВ, ЗДС, ПСА, РСА, ПНВ, ПЛВ, ПНН об обстоятельствах ДТП, обстоятельствах осмотра места происшествия и транспортных средств, технического состояния автомобилей, исправности указателей поворотов, световых приборов; протоколы осмотров места происшествия и следственных экспериментов; заключения проведенных по делу экспертиз, подтверждающие факт нарушения Соповым Ю.В. правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые и повлекли по неосторожности смерть ДТВ и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ДМС, в том числе заключение автотехнической экспертизы ххх от 00.00.00; заключение автотехнической экспертизы ххх, ххх от 00.00.00, заключения дополнительных автотехнических экспертиз ххх от 00.00.00, ххх от 00.00.00, ххх, ххх от 00.00.00, заключения судебно-медицинских экспертиз ххх от 00.00.00 трупа ДТВ и ххх от 00.00.00г. в отношении потерпевшего ДМС; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Версия осужденного о том, что причиной ДТП стало превышение потерпевшим ДМС скоростного режима, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения при совершении обгона, тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Сопова Ю.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с Сопова Ю.В. компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканные с осужденного денежные суммы являются разумными и справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдение процедуры рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Орловского областного суда от 00.00.00 в отношении Сопова ЮВ оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: