Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-7920/2020[77-1194/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Горелова С.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Горелова С.А. - адвоката Сидорова А.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 7974 от 16 марта 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. и кассационной жалобе защитника осужденного Горелова С.А. - адвоката Сидорова А.Ю. на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Горелова С.А..

По приговору Вадского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года

Горелов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, неработающий, неженатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания Горелову С.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Горелова С.А. и его защитника - адвоката Сидорова Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Горелов С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10, совершенном 29 августа 2018 года на территории Вадского района Нижегородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.

указывает на нарушение норм уголовного закона. Обращает внимание, что суд, установив в приговоре несоответствие действий велосипедиста ФИО10 требованиям п.1.4 Правил дорожного движения РФ, не дал оценку данному обстоятельству, что повлекло назначение Горелову С.А. несправедливого наказания. Обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции технические ошибки в сроке назначенного Горелову С.А. дополнительного наказания. Просит судебные решения изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение велосипедистом ФИО10 п.1.4 Правил дорожного движения РФ; снизить назначенное Горелову С.А. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горелова С.А. - адвокат Сидоров Ю.А.

выражает несогласие с вынесенными судебными решениями вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о нарушении Гореловым С.А. пяти пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ.

Указывает, что очевидцев происшествия не имеется, а проведенными автотехническими экспертизами механизм ДТП, место столкновения с велосипедистом, а также наличие в действия осужденного нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и сделал вывод о том, что версия стороны защиты в части того, что Горелов С.А. не располагал технической возможностью путем остановки транспортного средства предотвратить столкновение, так как ФИО10 появилась в поле его зрения внезапно, не нашла подтверждение. Полагает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они очевидцами ДТП не являлись, а также ввиду того, что они противоречат заключению эксперта N 6368 от 18 февраля 2019 года.

Обращает внимание, что для установления обстоятельств ДТП, расстояния, с которого Горелов С.А. был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения (велосипедиста), было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, однако следствие необоснованно отказало в его удовлетворении. Впоследствии следственный эксперимент был проведен по инициативе следствия без уведомления стороны защиты и привлечения Горелова С.А, в условиях, существенно отличающихся от тех, при которых произошло ДТП. В связи с чем считает, что его результаты не имеют доказательственного значения, а выводы суда о нарушении Гореловым С.А. п.11.1 Правил дорожного движения РФ являются предположением, не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Полагает, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что у Горелова С.А. имелась техническая возможность избежать ДТП, и что между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания специалиста ФИО13, подтвердившего свое заключение N 5 от 4 апреля 2019 года, которое не противоречит заключениям экспертов N 63 68(0850)/05-1 от 18 февраля 2019 года и N 538/5-1 от 2 апреля 2019 года, проведенных по назначению следователя.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы, сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО14, высказавших свое предположение о механизме и месте ДТП. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

На основании ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд, вернувшись в зал судебного заседания, провозглашает его.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, из имеющегося в материалах дела подлинника приговора видно, что осужденному Горелову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Между тем, из имеющихся копий приговора, приложенных к кассационным представлению и жалобе, заверенных надлежащими образом, следует, что осужденному Горелову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Проведенной служебной проверкой установлено, что содержание оглашенного судьей Карюком Д.Ю. текста приговора в отношении Горелов С.А. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, и текстов копий приговора, врученных сторонам, как в части срока назначенного Горелову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами, так и изложения и оценки в приговоре доказательств виновности Горелова С.А. в совершенном преступлении. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

Основания, при которых судом может оглашаться вводная и резолютивная части приговора изложены в ч.7 ст.241 УПК РФ, и в случае рассмотрения уголовного дела в отношении Горелова С.А. не применимы.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Таким образом, наличие в материалах дела подлинника и копий приговора с указанными противоречиями, которые ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре соответствующим образом не оговорены, свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что служит основанием к безусловной отмене судебных решений.

В связи с отменой судебных решений иные доводы жалобы и представления рассмотрению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

В связи с отменой приговора, учитывая, что Горелов С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе рассмотрения дела судом меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, сведений о том, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, не представлено, судебная коллегия полагает необходимым освободить Горелова С.А. из-под стражи, что предполагает действие ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Горелова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Вадский районный суд Нижегородской области в ином составе суда со стадии судебного рассмотрения.

Горелова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи: