Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-8356/2020[77-1715/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И, судей: Шумаковой Т.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника подсудимой Подылиной Ю.А. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимой Подылиной Юлии Александровны на апелляционное постановление Луховицкого районного суда Московской области от 11 февраля 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 28 ноября 2019 года уголовное дело в отношении

Подылиной Юлии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживавшей по адресу: "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Подылиной Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 11 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 28 ноября 2019 года отменено, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения в отношении Подылиной Ю.А. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы подсудимой Подылиной Ю.А, обстоятельства, послужившие основаниями для передачи кассационной жалобы подсудимой Подылиной Ю.А. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника подсудимой Подылиной Ю.А. - адвоката Баженовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно постановлению Подылина Ю.А. угрожала убийством потерпевшей ФИО8, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе подсудимая Подылина Ю.А. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции прекратил уголовное дело в связи примирением сторон в соответствии с уголовно-процессуальным законом на основании ходатайства потерпевшей и при ее согласии. Утверждает, что не была уведомлена о подаче государственным обвинителем апелляционного представления, в связи с чем не имела возможности выразить свое несогласие в судебном заседании. Считает, что прекращение уголовного дела после предоставления ей последнего слова не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы подсудимой Подылиной Ю.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Подылиной Ю.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный преступлением вред заглажен Подылиной Ю.А. в полном объеме, против удовлетворения ходатайства обвиняемая и ее защитник не возражали.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на допущенные судом первой инстанции нарушения ст. 295 УПК РФ, а также несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайств в судебном заседании, неразъяснение сторонам права на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, неверное толкование норм уголовно-процессуального закона - положений ст. 25 УПК РФ, что, по мнению апелляционной инстанции, повлияло на исход дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что при принятии решения о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ закон не предполагает произвольного решения судом этого вопроса. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто должен констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Такая позиция содержится в решениях Конституционного Суда РФ N 18-П от 08 декабря 2003 года, N 519-0-0 от 04 июня 2007 года. То есть, по буквальному толкованию действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является обязанностью суда, принимающего решение по существу, что в подготовительной части судебного заседания невозможно.

Также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона указание в постановлении на то, что суд должен был разрешить с соблюдением ст. 271 УПК РФ ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, высказанное в прениях. Суд апелляционной инстанции не учел при этом, что после завершения судебного следствия и переходу к прениям, суд не вправе без возобновления судебного следствия разрешать какие-либо ходатайства, исследовать доказательства. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что защитник - адвокат Фомина С.А. в прениях высказала свою позицию относительно возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей, что не может расцениваться как самостоятельно заявленное ходатайство.

Неверным является и толкование судом апелляционной инстанции нормы ст. 295 УПК РФ, так как по смыслу закона после удаления суда в совещательную комнату суд должен принять итоговый документ по рассматриваемому уголовному делу. Это могут быть оправдательный либо обвинительный приговор, либо другое итоговое решение по делу, в том числе постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, отменяя постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу подсудимой Подылиной Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Луховицкого районного суда Московской области от 11 февраля 2020 года в отношении Подылиной Юлии Александровны отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Луховицкий районный суд Московской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: