Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-8942/2020[77-1882/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Шамонина О.А, Сосновской К.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Чернова А.Б. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 789 от 20 января 2003 года и ордер N 132 от 17 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернова А.Б. на приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 декабря 2018 года.

По приговору Вадинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2018 года

Чернов А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- 27 октября 2011 года по приговору Вадинского районного суда Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2013 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 319, ч. 1 ст.139, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей;

- 15 декабря 2011 года по приговору Вадинского районного суда Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст.69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден 3 октября 2014 года по отбытии наказания;

- 20 августа 2015 года по приговору Вадинского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 15 октября 2015 года по приговору Вадинского районного суда Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Пензенского областного суда от 11 февраля 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 8 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;

- 19 декабря 2017 года по приговору Вадинского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 71, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 10 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вадинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2018 года.

Зачтено отбытое наказание по приговору Вадинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года с 11 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и гражданскому иску.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 декабря 2018 года приговор в отношении Чернова А.Б. изменен.

Назначенное Чернову А.Б. наказание снижено по:

- ч. 2 ст.167 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) до 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) до 9 месяцев лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Вадинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Чернова А.Б. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Чернова А.Б. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Чернов А.Б. признан виновным в двух кражах чужого имущества, краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в период с 9 августа по 10 сентября 2017 года в с. Вадинск Вадинского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернов А.Б, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что полностью признал свою вину в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, является пенсионером, принимает меры к погашению причиненного ущерба, страдает хроническим заболеванием, на его иждивении находятся престарелые родители, которые нуждаются в его поддержке и уходе. В судебном заседании осужденный выразил несогласие с суммой причиненного им ущерба в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Чернова А.Б. в совершении инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 88 УПК РФ, а содержание и их анализ подробно изложены в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных Черновым А.Б. преступлений установлены правильно.

Вопреки доводу осужденного, сумма причиненного им ущерба потерпевшему в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ установлена судом правильно на основе заключения строительно-технической экспертизы, которому суд дал надлежащую оценку.

Оснований ставить под сомнение объективность оценки всех положенных в основу приговора доказательств, в том числе и заключению эксперта, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного Чернова А.Б. и квалификации его действий по ч. 2 ст.167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств отягчающих наказание, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из приговора, с учетом внесенных в него изменением апелляционным определением, следует, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, нашедшие подтверждение в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Чернову А.Б. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

Вместе с тем, при назначении осужденному Чернову А.Б. наказания за совершение преступлений, суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, поскольку учел не предусмотренное законом обстоятельство, а именно мнение потерпевших ФИО7 и ФИО10, настаивавших на назначении осужденному строгого наказания.

Вместе с тем, из положений ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания подлежат учету только обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширению.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Сославшись в приговоре на мнение потерпевших ФИО7 и ФИО10, суд не принял во внимание, что обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделения их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не устранил вышеуказанное нарушение закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в судебные решения, исключения мнения потерпевших ФИО7, ФИО10 о необходимости назначения строгого наказания и смягчения назначенного наказания Чернову А.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чернова А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 декабря 2018 года в отношении Чернова А.Б. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Чернову А.Б. мнение потерпевших ФИО7 и ФИО10, настаивавших на назначении строгого наказания;

смягчить осужденному Чернову А.Б. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) до 10 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Вадинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года назначить окончательно наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: