Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-9068/2020[77-1493/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Шумаковой Т.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Егоровой М.А, осужденного Денисова Д.В, защитника осужденного Денисова Д.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 от 22 ноября 2007 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского ответчика ООО "Трансальянс" по доверенности Васильевой А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика - ООО "Трансальянс" - адвоката Яковлева Л.Н. на приговор Раменского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Денисова Д.В.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 15 января 2020 года

Денисов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", работавший водителем-экспедитором у "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, проживавший по адресу: "адрес", осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, к месту наказания определено следовать самостоятельно, срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

С гражданского ответчика "данные изъяты" в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 марта 2020 года приговор Раменского городского суда Московской области от 15 января 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика "данные изъяты" - адвоката ФИО13, выступление представителя гражданского ответчика "данные изъяты" ФИО10, поддержавшей и дополнившей доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Денисова Д.В. и его защитника-адвоката Красильниковой Л.Н, полагавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений обоснованными, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Денисов Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 января 2019 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика - "данные изъяты" - адвокат ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Денисова Д.В. в части гражданского иска. Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил процессуальные обязанности по проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора. Отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе гражданского ответчика, не получили оценку в соответствии с требования п. 3 ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Не согласен с тем, что "данные изъяты" должно нести ответственность за действия Денисова Д.В. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь не уведомил гражданского ответчика об окончании следственных действий. Полагает, что Раменский городской суд "адрес", принимая решение о привлечении ООО "Трансальянс" в качестве гражданского ответчика, которое не участвовало в таком статусе на предварительном следствии, должен был решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что ФИО14 не заявляла ходатайства о привлечении ООО "Трансальянс" в качестве гражданского ответчика, но, несмотря на это, суд в судебном заседании вынес соответствующее постановление. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15 и характеристику Денисова А.В, считает, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Денисов Д.В. во время дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности. Полагает, что нарушение скоростного режима иным участником дорожно-транспортного происшествия ФИО17, существенно снижает степень вины ФИО1 Оспаривает выводы автотехнической судебной экспертизы, считает, что имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. Утверждает, что в качестве гражданского ответчика должно было быть привлечено ООО "Сорож-Логистик" вследствие вины водителя ФИО17 Ставит вопрос о солидарном взыскании морального вреда с двух организаций.

Считает, что по уголовному делу необходима переоценка доказательств при определении размера морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО12 Просит приговор и апелляционное постановление отменить в части взыскания морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Денисова Д.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями осужденного Денисова Д.В, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель человека; показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах гибели в ДТП ее сына ФИО18, ставших ей известными; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах произошедшего ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автопоезда "МАЗ"; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах трудоустройства и рабочей деятельности водителя-экспедитора Денисова Д.В, и ставших ей известными подробностей ДТП; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах ДТП, ставших ему известными со слов водителя ФИО17; справкой по ДТП, согласно которой установлено время, место, механические повреждения транспортных средств; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено место ДТП, в том числе и с участием водителя Денисова Д.В.; протоколом осмотра транспортных средств - участников ДТП, согласно которому установлены возникшие в результате ДТП технические повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО18, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью; данными GPA-маяка в составе автопоезда "МАН" о скорости движения транспортного средства; заключением автотехнической судебной экспертизы и показаниями эксперта-автотехника ФИО20, согласно которым водитель автопоезда "МАЗ", двигаясь со скоростью 70 км/час, располагал возможностью избежать столкновения с автопоездом "МАН", при этом водитель автомобиля "ГАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение с автопоездом "МАЗ" путем применения торможения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетеля, эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, протоколов осмотра места происшествия, транспортных средств, заключения автотехнической судебной экспертизы, заключения судебно-медицинской экспертизы, надлежащим образом мотивированы.

При этом доводы представителя гражданского ответчика относительно степени вины Денисова Д.В, как причинителя вреда тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушения п. 8.1 ПДД РФ, допущенные водителем автопоезда "МАН" ФИО17 не состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими в его результате последствиями в виде смерти человека, не уменьшают степень вины Денисова Д.В, в связи с чем доводы жалобы относительно завышенной суммы компенсации морального вреда причиненного преступлением и солидарного его взыскания с двух организаций, являются несостоятельными.

Автотехническая судебная экспертиза была проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Оснований для назначения каких-либо дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено, а потому доводы жалобы о необходимости проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, также несостоятельны.

Привлечение судом ООО "Трансальянс" в качестве гражданского ответчика в ходе судебного разбирательства в связи с поступившим от потерпевшей исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности действий суда и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие, что Денисов Д.В. во время дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности. В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 170-175) имеется приказ о принятии на работу Денисова Д.В. в транспортный отдел "данные изъяты" на должность водителя-экспедитора, а также трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Денисова Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Доводы представителя гражданского ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Денисову Д.В, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы относительно необоснованного привлечения ООО "Трансальянс" в качестве гражданского ответчика по делу по инициативе суда, являются несостоятельными, поскольку принимая указанное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 54, 55 УПК РФ, при этом его действия положениям данных норм закона не противоречат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу в отношении Денисова Д.В. не допущено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы представителя гражданского ответчика и к отмене либо к изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 15 января 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Денисова ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО "Трансальянс" - адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: