Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-9332/2020[77-1542/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Савельева А.И, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденной Салимовой Г.А. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N 2481 от 27 мая 2014 года и ордер N 103 от 31 августа 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Салимовой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области от 20 мая 2019 года и апелляционное постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 ноября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области от 20 мая 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, работающая индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или места пребывания без уведомления данного органа; не выезжать за пределы муниципальных образований "адрес" и "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Салимовой Г.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения морального вреда с Салимовой Г.А. в пользу потерпевшей ФИО11 взыскано 60 000 рублей, а также 25 000 рублей - процессуальные издержки, связанные с расходами на участие представителя.

Апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 ноября 2019 года приговор изменен: исключено из числа доказательств стороны обвинения - протокол очной ставки между Салимовой Г.А. и Паршиной Е.А. от 11 февраля 2019 года, а также приговор мирового судьи судебного участка N2 г. Кузнецка Пензенской области от 7 марта 2019 года в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Салимовой Г.А, возражения потерпевшей Паршиной Е.А, возражения прокурора Зубарева А.Н, выступление защитника-адвоката Дьяконовой С.В, поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Салимова Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не изложил в приговоре и апелляционном постановлении доказательства, ее оправдывающие, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений, которому в приговоре не дана оценка. Отмечает, что в приговоре не указано, чем конкретно изложенные доказательства подтверждают ее вину. Обращает внимание, что свидетель ФИО10 не являлась очевидцем событий, а все происходящее излагала со слов потерпевшей. Утверждает, что телесные повреждения причинила потерпевшей, обороняясь от ее действий. Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, считает. что в оправдательном приговоре в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 115 УК РФ не указано, что имевшиеся у нее телесные повреждения причинены не ФИО11, а другим лицом, и то, что последняя причинила их не умышленно, а по неосторожности, что не лишало ее, Салимову Г.А. права на защиту от посягательства потерпевшей. Указывает, что противоречия в ее показаниях и показаниях потерпевшей судом не устранены. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Салимовой Г.А, потерпевшая ФИО11, отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения потерпевшей, прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Салимовой Г.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах конфликта с Салимовой Г.А. и причинения последней ей телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 - сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах оформления произошедшего ДТП и конфликта между Салимовой Г.А. и ФИО11; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах ДТП между транспортными средствами ФИО1 и ФИО11, а также причинения телесных повреждений ФИО11, известных ей со слов последней.

Показания указанных лиц согласуются со справкой, согласно которой ФИО11 обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение с диагнозом: "перелом 4 пальца левой кисти, ссадина грудной клетки"; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО11 на 27 ноября 2018 года в 11 часов 10 минут имелся косой перелом средней фаланги четвертого пальца левой кисти, который причинен не менее чем от одного воздействия в результате деформации изгиба-кручения, влечет длительное расстройства здоровья, поэтому квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; царапины на грудной клетке, четвертом пальце правой кисти, которые причинены не менее чем от трех раздельных травматических (давящих либо скользящих) воздействий тупых твердых предметов, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденной Салимовой Г.А. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные потерпевшей ФИО11, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Салимовой Г.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Салимовой Г.А. в инкриминированном деянии, в том числе, ссылки на противоречивость показаний потерпевшей, неинформативность показаний свидетелей, причинении телесных повреждений ФИО11 в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны последней, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не изложил в приговоре и апелляционном постановлении доказательства, ее оправдывающие, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений и не дал ему оценки, являются несостоятельными, поскольку оценка данному заключению эксперта была дана при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, который вступил в законную силу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Салимовой Г.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденной Салимовой Г.А, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Салимовой Г.А. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Размер процессуальных издержек правильно определен мировым судьей, а компенсация морального вреда определена в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденной в силу ее возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда, у судебной коллегии нет оснований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу в отношении Салимовой Г.А. не допущено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к изменению либо к отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области от 20 мая 2019 года и апелляционное постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 1 ноября 2019 года в отношении Салимовой Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: