Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-9419/2020[77-1563/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Егоровой М.А, осужденного Сапрыкина Н.Н. - посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Сапрыкина Н.Н. - адвоката Соболева П.М, представившего удостоверение N 10307 от 18 января 2018 года и ордер N 6321 от 22 апреля 2020 года - посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Соболева П.М. в интересах осужденного Сапрыкина Н.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 октября 2019 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин РФ, неработавший, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сапрыкину Н.Н. исчислен с 5 июня 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 октября 2019 года приговор изменен: смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Соболева П.М, возражения прокурора, выступление защитника-адвоката Соболева П.М. и осужденного Сапрыкина Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сапрыкин Н.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 21 июня 2018 года в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Соболев П.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сапрыкина Н.Н. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом при назначении наказания Сапрыкину Н.Н, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также другие смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении ребенка гражданской супруги, который нуждается в лечении, признание вины, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Вместе с тем, считает, что назначенное наказание в виде 9 лет лишения свободы фактически является максимальным в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как иные смягчающие наказания обстоятельства судом при назначении наказания фактически учтены не были. Отмечает, что действия Сапрыкина Н.Н. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированы ошибочно, и они подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство им приобреталось по просьбе иного лица. Просит суд приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Сапрыкина Н.Н. и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Сапрыкина Н.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями самого Сапрыкина Н.Н, признавшего полностью свою вину, об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах доставления Сапрыкина Н.Н. в дежурную часть, личного досмотра и изъятия наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО11 - понятого, об обстоятельствах, засвидетельствованных при проведении личного досмотра ФИО1; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17 - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сапрыкина Н.Н. по изобличению его в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также задержания Сапрыкина Н.Н. и его личного досмотра; показаниями свидетеля ФИО13 - следователя, об обстоятельствах производства осмотров места происшествия и автомобиля; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 - понятых, принимавших участие в следственных действиях; показаниями других свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Сапрыкина Н.Н. со стороны свидетелей, судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом личного досмотра Сапрыкина Н.Н, согласно которому у последнего было обнаружено и изъято 19 свертков с веществом, а также иные предметы; протоколом обыска по месту жительства Сапрыкина Н.Н, согласно которому Сапрыкин Н.Н. добровольно выдал сверток из фольги с веществом; протоколом выемки, согласно которому у оперативного дежурного ФИО10 были изъяты предметы, обнаруженные в ходе личного досмотра Сапрыкина Н.Н.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле Сапрыкина Н.Н. был обнаружен и изъят пакет с веществом, а также иные предметы; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра Сапрыкина Н.Н, в ходе осмотра места происшествия в автомобиле Сапрыкина Н.Н. содержат в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин в крупном размере, определенной экспертами массы; протоколами проверки показаний на месте с участием Сапрыкина Н.Н, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Сапрыкина Н.Н. приговор основан на предположениях, а его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированы судом неверно.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Сапрыкина Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе защитника относительно неверной квалификации действий Сапрыкина Н.Н, отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и их приобретения для иного лица, проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защитника-адвоката ФИО8, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сапрыкина Н.Н. в совершении преступления и квалификации его преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Сапрыкину Н.Н. (с учетом внесенных изменений) назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Сапрыкина Н.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо к изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 октября 2019 года в отношении Сапрыкина ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Соболева П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: