Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-9644/2020[77-1662/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2021 г. N 29-УД21-1-К1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Бединой А.В.

с участием прокурора первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Егоровой М.А, осужденного Шупикова Ф.В.

защитника осужденного Шупикова Ф.В. - адвоката Головановой О.В, представившей удостоверение N 845 от 5 августа 2015 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шупикова Ф.В. и действующего в его интересах защитника-адвоката Головановой О.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 04 марта 2020 года.

По приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работающий заместителем директора по административно-хозяйственной части "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения Шупикову Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО10 к Шупикову Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С Шупикова Ф.В. в пользу ФИО10 взысканы процессуальные издержки - расхода на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 04 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шупикова Ф.В. и защитника-адвоката Головановой О.В, выступление осужденного Шупикова Ф.В. и защитника-адвоката Головановой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Егоровой М.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шупиков Ф.В. признан виновным в нарушении требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 октября 2018 года в с. Бессоновка Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шупиков Ф.В. и действующая в его интересах защитник-адвокат Голованова О.В. выражают несогласие с судебными решениями, считают, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагают, что вина Шупикова Ф.В. в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, не доказана. Утверждают, что указаний выполнять работы на высоте Шупиков Ф.В. электрику ФИО12 не давал, последнему следовало лишь проверить электрощитки, которые находились на уровне человеческого роста. Обращают внимание, что согласно приказам директора школы N N и 152.1 от ДД.ММ.ГГГГ, изданным задним числом на следующий день после случившегося, на Шупикова Ф.В. также не была возложена обязанность по контролю работ на высоте. Указывают, что вышеназванные приказы были признаны судом недопустимыми доказательствами, однако в приговоре суд сослался на то что, что причиной несчастного случая является невыполнение Шупиковым Ф.В. требований приказов. Утверждают, что должностной инструкцией не предусмотрена обязанность по обучению и организации работы на высоте. Указывают, что ФИО12 самовольно превысил свои должностные обязанности, нарушил Правила внутреннего распорядка, допустил грубую неосторожность. Отмечают, что из обвинения исключено нарушение ряда норм и правил, на которые имеется ссылка в заключениях судебно-технических экспертиз, однако судом вынесен обвинительный приговор. Указывает, что причинно-следственная связь между допущенными им нарушениями правил технической безопасности и правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем отсутствует.

Обращают внимание, что именно директором школы ФИО17 было принято решение о приобретении вышки-туры, при этом ответственное лицо за ее эксплуатацию не было назначено, а ответственность за ее хранение была возложена на инженера по охране труда ФИО13 Просят отменить приговор и апелляционное постановление, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14 считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Шупикова Ф.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах гибели ее мужа на месте работы; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах совершения Шупиковым Ф.В. преступления вследствие нарушения требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть ФИО12; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения обучения и инструктажа по технике безопасности сотрудников школы; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - сотрудников "адрес", об обстоятельствах гибели электрика ФИО26, показаниями других свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе "адрес" Шупикова Ф.В, согласно которой он, в том числе организует обучение, проводит инструктажи на рабочем месте технического и обслуживающего персонала, обеспечивает режим соблюдения норм и правил техники безопасности в учебно-воспитательном процессе, несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности в установленном порядке; должностной инструкцией инженера по охране труда и технике безопасности ФИО13, согласно которой на время ее отсутствия ее обязанности исполняет заместитель директора по административно-хозяйственной части, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ; удостоверением, согласно которому ФИО12 допущен к работе с электроустановками с напряжением до 1000В, в качестве ремонтного персонала; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружены телесные повреждения в области головы, груди, живота, таза, которые оцениваются в совокупности как тупая травма, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждением органов и костей скелета; заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции по охране труда в "адрес" ФИО23, согласно которому, Шупиков Ф.В. не осуществил контроль за выполнением работ ФИО12 при проверке внутреннего освещения в ФОКе, несет ответственность в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе; актом формы Н-1 о несчастном случае на

производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за проведением работ, связанных с проверкой внутреннего освещения ФОКа, со стороны заместителя директора Шупикова Ф.В.; заключением технической судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности, согласно которому заместитель директора по АХЧ ФИО1 не обеспечил выполнение требований законодательства об охране труда и технике безопасности по безопасному проведению электротехнических ремонтных работ, при этом бездействие Шупикова Ф.В, связанное с неисполнением им действий, предусмотренных требованиями нормативно-технических актов по вопросам охраны труда в рамках его должностных полномочий, находится с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с имевшим место несчастным случаем с электриком ФИО12; заключением повторной технической судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности, содержащей аналогичные выводы; заключением комиссионной дополнительной технической экспертизы охраны труда и техники безопасности, согласно которому обеспечение безопасных условий ведения работ на высоте, связанных с устранением неисправностей освещения в физкультурно-оздоровительном комплексе " "данные изъяты", в ходе которых произошел несчастный случай на производстве, входило в обязанности заместителя директора по АХЧ Шупикова Ф.В, который не проконтролировал проведение данных работ и допустил возможность использования вышки-туры без его ведома, не обеспечив ограничение свободного доступа к месте хранения вышки-туры; заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО12 в документе "Инструкция по охране труда электрика ИОТ-021 на третьем листе в графе "ознакомлен: ФИО12", выполнена не ФИО12, а другим лицом; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что вина Шупикова Ф.В. в преступлении не доказана, обвинительный приговор постановлен на предположениях, и об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями правил технической безопасности и правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив доводы осужденного Шупикова Ф.В. о невиновности в совершении преступления и изложенную им версию имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Шупикова Ф.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Доводы, приводимые в жалобе о том, что Шупиков Ф.В. не давал указание электрику ФИО12 о производстве работ на высоте, а последний превысил свои обязанности, что привело к несчастному случаю, отсутствия причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями правил технической безопасности и правил охраны труда с произошедшим несчастным случаем, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностной инструкцией не предусмотрена обязанность Шупикова В.Ф. по обучению и организации работы на высоте, являются необоснованными, поскольку должностной инструкцией последнего предусмотрена организация обучения, проведение инструктажей на рабочем месте технического и обслуживающего персонала, обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности в учебно-воспитательном процессе, а также ответственность за соблюдение правил техники безопасности в установленном порядке, нарушение которой, в том числе и вменено в вину Шупикову В.Ф.

Исключение из обвинения Шупикова Ф.В. ссылки на нарушение ряда норм и правил, на которые имеется ссылка в заключениях судебно-технических экспертиз, не влияет на обоснованность выводов экспертов и законность постановленного приговора, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном постановлении обвинительного приговора, являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно наличия в приговоре необоснованной ссылки на нарушение приказов N N и 152.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку ссылка на нарушение данных приказов имеется в заключениях проведенных по делу судебно-технических экспертиз, производство которых велось до признания данных приказов недопустимыми доказательствами.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что ответственное лицо за эксплуатацию вышки-туры не было назначено, а ответственным за ее хранение была возложена на инженера по охране труда ФИО13, поскольку согласно должностным инструкциям Шупикова В.Ф. и ФИО13, на время отсутствия кого-либо из указанных лиц, обязанности данного лица исполняет другое лицо, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Шупикову Ф.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя правильно определен судом, а вопрос о размере компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу в отношении Шупикова Ф.В. не допущено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо к изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 04 марта 2020 года в отношении Шупикова ФИО27 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника-адвоката Головановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: