Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8а-19457/2020[88а-20387/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Миронова Ю.Н. на определение судьи Советского районного суда города Брянска от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 14 мая 2020 года по административному материалу по заявлению Миронова Ю.Н. о признании действий суда незаконными, у с т а н о в и л:

Миронов Ю.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указал, что направил в Брянский областной суд заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2013 года, однако письмом судьи Брянского областного суда ему отказано в рассмотрении данного заявления. Просил признать незаконным нерассмотрение коллегиально его заявления о пересмотре апелляционного определения и обязать рассмотреть заявление в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с вынесением соответствующего определения.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 14 мая 2020 года, отказано в принятии заявления о признании незаконными действий суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 июля 2020 года, Миронов Ю.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считает ограниченным своё право на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, в 2019 году Миронов Ю.Н. обратился в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора к Миронову Ю.Н. о помещении без его согласия в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию для обследования и лечения.

Письмом судьи Брянского областного суда от 29 июля 2019 года N- жг заявление Миронова Ю.Н. о пересмотре апелляционного определения Брянского областного суда от 14 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с тем, что указанное гражданское дело уничтожено 1 января 2019 года в связи с истечением сроков хранения на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 112, а рассмотрение дела по копиям документов не предусмотрено.

Отказывая в принятии заявления о признании незаконными действий суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что законом предусмотрен иной порядок рассмотрения заявления о проверке законности действий судьи.

Вывод судебных инстанций об отказе в принятии заявления является правильным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общим правилам части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату внесения определения от 2 сентября 2019 года) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, в частности, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункты 1, 5 соответственно).

Для оспаривания действий судей, связанных с осуществлением производства по конкретному делу, предусмотрен иной судебный порядок, в связи с чем такие действия не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, а соответствующие заявления не могут быть приняты судом для рассмотрения по правилам административного судопроизводства в суде первой инстанции.

На необходимость отказа в принятии заявления в случае оспаривания действий судей, связанных с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу, было указано и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В данном случае предметом оспаривания являлись действия судьи, разрешившего процессуальный вопрос о возвращении заявления о пересмотре апелляционного определения Брянского областного суда от 14 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по конкретному делу.

В этой связи судья Советского районного суда города Брянска правильно применил положения части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указал на невозможность принятия заявления для рассмотрения по правилам административного судопроизводства в суде первой инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на ограничение права на доступ к правосудию подлежат отклонению, поскольку из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Брянска от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов