Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-20206/2020[88а-21169/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭТС" на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "ЭТС" к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, отделу судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными бездействий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общестов "ЭТС" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконными бездействия старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - отдел), выразившиеся в отсутствии ответа на жалобу и в нерегистрации жалобы; в качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать старшего судебного пристава - начальника Отдела дать ответ на жалобу и надлежащим образом зарегистрировать жалобу; также просило взыскать с Отдела понесенные почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование административного иска указало, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП. 27 сентября 2019 года через почтовую службу в адрес начальника Отдела им направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство N-ИП. Несмотря на истечение срока, установленного статьей 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июля 2020 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить административный иск и взыскать судебные расходы. Считает, что суд первой инстанции не разрешилходатайство об истребовании доказательств, а суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства с нарушением требований процессуального закона, не выяснив мнение административного истца, отмечает, что жалоба была рассмотрена как обращение, а не в порядке подчиненности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в Отделе находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 30 марта 2019 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, предметом исполнения по которому является взыскание с Фролова А.А. в пользу Общества задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Генеральным директором Общества 27 сентября 2019 года через почтовую службу на имя начальника Отдела направлена жалоба, датированная 29 июля 2019 года, в которой, ссылаясь на неоднократное отправление судебному приставу-исполнителю заявлений о выходе на адрес должника, неполучение акта по результатам выхода, заявитель просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Димакова А.С, выразившееся в игнорировании заявлений взыскателя о выходе по адресу нахождения должника, в невыходе судебного пристава-исполнителя на адрес должника; признать служебную халатность судебного пристава-исполнителя Димакова А.С, выразившуюся в непредставлении взыскателю акта о выходе на адрес должника; должным образом осуществить выход по адресу должника, надлежащим образом произвести осмотр помещения; в случае отсутствия возможности войти в помещение взять свидетельские показания соседей; зафиксировать факт выхода в адрес должника средствами фото-фиксации; в обязательном порядке составить соответствующий акт о выходе по адресу должника; о проведенных мероприятиях и принятых мерах уведомить Общество в письменной форме.

Жалоба получена Отделом 4 октября 2019 года, зарегистрирована - 7 октября 2019 года.

На указанную жалобу ответ дан письмом от 14 октября 2019 года N за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Григоркина А.А. Из содержания письма следует, что жалоба рассмотрена как обращение; сообщено о том, что в рамках исполнительного производства N-ИП совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Ответ от 14 октября 2019 года первоначально направлен в адрес взыскателя 22 октября 2019 года почтовым отправлением, а затем, при рассмотрении настоящего дела, на адрес электронной почты Общества ("данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жалоба рассмотрена в установленные законом срок и порядке.

Судебные инстанции установили, что жалоба административного истца не соответствовала требованиям части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, была зарегистрирована и рассмотрена в порядке, предусмотренном для рассмотрения обращений граждан в отведенные для этого сроки уполномоченным лицом, заявителю направлен ответ, что объективно опровергает утверждения Общества о незаконном бездействии административного ответчика, нарушении в связи с этим прав административного истца.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного закона.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным требованиям, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обращение Общества, поступившее 4 октября 2019 года, не отвечает требованиям, предъявляемым к жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности; установили, что по существу поступившего обращения был дан ответ от 14 октября 2019 года, первоначально направленный в адрес взыскателя 22 октября 2019 года почтовым отправлением, а затем - на адрес электронной почты Общества ("данные изъяты").

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела, в частности - относительно существенности несоответствия поданной жалобы требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции не наделён.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об истребовании выписки из АИС ФССП России, приобщении нового доказательства на стадии апелляционного производства, не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях процессуального закона, способных повлечь принятие неправильного решения. Вопрос об истребовании доказательства разрешен судом апелляционной инстанции, при этом Общество, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не было лишено возможности ознакомиться с представленным доказательством и высказать своё мнение по вопросу его приобщения, однако распорядилось своим правом на участие в судебном заседании иным образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭТС" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи