Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8а-20225/2020[88а-21174/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатюка А.С. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбатюка А.С. к ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское" о признании незаконными действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия, установила:

Горбатюк А.С. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД МУ МВД России по Московской области "Щёлковское" Гриднёва А.Ю. по задержанию и эвакуации 23 декабря 2016 года его автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В610ВО, ссылался на то, что в нарушение требований части 8 статьи 27.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на него была незаконно возложена обязанность явиться в отдел ГИБДД МУ МВД России "Щелковское", что повлекло задержку момента возвращения его транспортного средства.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года определение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В кассационной жалобе, поданной Горбатюком А.С. 13 июля 2020 год через суд первой инстанции в Первый кассационный суд 04 августа 2020 года, просит апелляционное определение изменить, дополнив его требованием разрешить вопрос по существу, в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Право на судебную защиту гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения определением судьи Московского областного суда Комковой А.Г. от 12 февраля 2019 года, производство по жалобе Горбатюка А.С. на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. от 28 ноября 2019 года указанные судебные акты отменены.

Материал направлен в суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Основанием для отмены принятых судебных решений послужило то, что судами при принятии жалобы к производству в должной степени не было проверено, в каком порядке обратился Горбатюк А.С. в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае принесения жалобы в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства со ссылками на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе заявителя на действия должностного лица не имелось.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в ходе судебного заседания Горбатюк А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Горбатюк А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что постановление о возбуждении в отношении него дела по административному правонарушению он не обжаловал, штраф уплатил, в настоящее время производство по делу по административному правонарушению прекращено, следовательно, оснований для рассмотрения заявления на действия должностного лица ОГИБДД МУ МВД России по Московской области "Щелковское" по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судьи апелляционной инстанции.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2019 года N 389-О-О, от 15 апреля 2018 года N 314-О-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с действием (бездействием) должностного лица органа государственной власти зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (жалоба вместо административное исковое заявление) и не от его желания рассмотреть дело в конкретном судопроизводстве. Исходя из характера заявленного требования суд должен был рассмотреть вопрос в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как вид судопроизводства определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К числу таких решений относятся, в частности, решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, сам факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с производством по делу об административном правонарушении, а также, с учетом толкования, данного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", - действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

Материалы дела не содержат сведений, что оспариваемые действия являлись предметом исследования или оценки в рамках дела по административному правонарушению.

Горбатюк А.С. считает, что его права нарушены действиями должностного лица ОГИБДД УМВД России по Московской области "Щелковское", таким образом, в рассматриваемом случае предметом заявленного требования является проверка соответствия действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона.

Требования Горбатюка А.С. вытекают из публичных правоотношений, административный ответчик в данном случае реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, и законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом этого, представляются не основанными на законе выводы судьи городского суда о прекращении производства по административному иску, содержащего требования об оспаривании действий, связанных с возложением на административного истца обязанности явиться в отдел ГИБДД МУ МВД России "Щелковское".

Определение апелляционного суда являются законными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбатюка А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: