Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-20355/2020[88а-20977/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокочука А.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокопчука А.Н. к Межмуниципальному управлению МВД России "Серпуховское" об обжаловании действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Прокопчук А.Н. обратился с названным административным иском, просил признать незаконными действия, выразившиеся в прекращении государственного учета транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты"; в качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность возобновить государственный учет указанного транспортного средства. В обоснование требований указал, что действия по прекращению государственного учета транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, совершены незаконно, поскольку установленная на данном транспортном средстве конструкция для перевозки длинномерного груза и наращивание бортов не являются изменениями конструкции транспортного средства и не влияют на безопасность дорожного движения, следовательно, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и Технического регламента Таможенного союза, действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года административное исковое заявление Прокопчука А.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2020 года, административный истец просит отменить постановленные по делу судебные акты, удовлетворить административный иск и обязать Межмуниципальное управление МВД России "Серпуховское" возобновить государственный учет транспортного средства, утверждает, что изменения в конструкцию транспортного средства, предусмотренные приложением 9 к Техническому регламенту, не вносились, конкретное нарушение нормативного правового акта судом не указано, допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разрешении спора не учтено решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, имеющее преюдициальное значение, не согласен с выводом судебных инстанций о пропуске срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Прокопчуку А.Н. принадлежит транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

29 мая 2019 года по итогам проверки материалов о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства Управлением ГИБДД Главного управления МВД России по Московской области принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"; решение направлено начальнику Межмуниципального управления МВД России "Серпуховское".

30 мая 2019 года на основании названного решения и в соответствии с пунктами 3 и 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 339, регистрация принадлежащего Прокопчуку А.Н. транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", аннулирована, поскольку в конструкцию указанного транспортного средства были внесены изменения: в кузове транспортного средства установлена металлическая конструкция для перевозки длинномерных грузов; увеличена высота бортов кузова, что отражено в карточке учета транспортного средства и в заявлении N "данные изъяты" (сформировано для аннулирования регистрации транспортного средства). Об аннулировании регистрации транспортного Прокопчуку А.Н. сообщено информационным письмом от 4 июня 2019 года, которое направлено в его адрес 7 июня 2019 года простым почтовым отправлением.

20 июня 2019 года решением Серпуховского городского суда Московской области отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дервиша В.А, управлявшего указанным транспортным средством, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

9 октября 2019 года Прокопчук А.Н. обратился к административному ответчику с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства, ссылаясь на указанное решение Серпуховского городского суда Московской области.

14 октября 2019 года административному истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении регистрации транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что увеличение высоты бортов кузова транспортного средства (установка дополнительных, надставных бортов) и установка в кузове металлической конструкции является изменением конструкции транспортного средства и в отсутствие выданного в установленном законом порядке свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не позволяет сделать вывод о соответствии данного транспортного средства требованиям Технического регламента и безопасности дорожного движения. Поскольку регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещена, а основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на устранение возможности допуска к участию в дорожном движении автомобилей, которые могут быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у административного ответчика имелись основания для оспариваемых регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 4 статьи 15 названного закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения).

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78 Технического регламента).

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 78 Технического регламента).

Исходя из положений пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, действовавших во время совершения оспариваемых административным истцом действий, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия, в частности, с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей) (пункт 50 названных Правил).

Правильно применив положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, были проверены нижестоящими судами и обоснованно отклонены. Суды правильно отметили, что увеличение высоты бортов кузова транспортного средства (установка дополнительных надставных бортов) и установка в кузове металлической конструкции является изменением конструкции транспортного средства, поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряженная, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения. Названный вывод суда соответствует понятию изменения конструкции транспортного средства, данному в пункте 6 Технического регламента. При этом внесенные в конструкцию принадлежащего Прокопчуку А.Н. транспортного средства изменения не относятся к предусмотренным пунктом 77 Технического регламента случаям, в которых транспортные средства с измененными конструктивные параметрами или компонентами не подлежат проверке.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, перечень указанных в приложении 9 к Техническому регламенту отдельных изменений в конструкции транспортного средства не является исчерпывающим и отсутствие в этом перечне конкретных изменений, внесенных в конструкцию принадлежащего Прокопчуку А.Н. транспортного средства, не опровергает выводы судебных инстанций о квалификации фактически внесённых изменений как соответствующих ранее названным критериям, указанным в пункте 6 Технического регламента.

Ссылки автора жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года, которым, по мнению автора жалобы, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подлежат отклонению. Названным решением отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дервиша В.А, управлявшего транспортным средством административного истца, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом суд отметил нарушение при производстве по делу требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о совершении или несовершении каких-либо действий определенным лицом названное решение не содержит. Между тем, вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (часть 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Принимая во внимание, что требования Прокопчука А.Н. рассмотрены по существу, в их удовлетворении обоснованно отказано, ссылки на ошибочность вывода судебных инстанций о пропуске срока на обращение в суд не ставят под сомнение правильность принятого решения по существу.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопука А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи