Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-20740/2020[88а-21481/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Н.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Орловой Н.В. к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орлова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в связи с поступлением заявлений от иных лиц на получение земельного участка и необходимостью проведения аукциона по его продаже в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования мотивировала тем, что в 2001 году ей в пользование был передан земельный участок, площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Административный истец 09 июля 2019 года повторно обратилась в администрацию городского округа Клин с заявлением N Р001-5908982687-26075268 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, представив справку Зубовского территориального округа администрации городского округа Клин от 04 июня 2019 года N137 о невозможности формирования земельного участка в едином контуре в связи с особенностями рельефа (овраг).

Считает, что оспариваемое решение нарушает ее права на получение в собственность земельного участка, которым она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, что подтверждается справкой, выданной Зубовским территориальным округом администрации городского округа Клин от 28 августа 2019 года N 195, согласно которой земельный участок числится в похозяйственных книгах за 2007-2011, 2012-2021 годах. Просила обязать административного ответчика согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, изготовленную кадастровым инженером ООО "КАДАСТРКЛИН".

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Орловой Н.В. через суд первой инстанции 30 июля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

09 июля 2019 года Орлова Н.В. обратилась с заявлением (N Р001-5908982687-26075268) о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", просила предварительно согласовать предоставление земельного участка с целью: для ведения садоводства, площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в собственность за плату без проведения торгов.

8 августа 2019 года принято решение N 1597 об отказе в предоставлении государственной услуги. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка основано на требованиях статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (поступление заявлений от иных лиц на получение земельного участка).

В газете "Серп и Молот" от 16 июля 2019 года N 52 было размещено информационное сообщение о намерении сформировать земельный участок для дальнейшего оформления в собственность, площадью 716 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

Информационное сообщение было также размещено на официальном сайте администрации городского округа Клин - kiln@morseg.ru (информация для населения) и на сайте www.torgi.gov.ru.

В течение тридцати дней со дня опубликования извещения поступили заявления граждан о намерении участвовать в аукционе: заявление ФИО1 и ФИО2. Заявления поданы посредством электронной почты на электронный адрес администрации, подписаны электронными цифровыми подписями указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что администрация приняла обоснованное решение об отказе Орловой Н.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и о проведении в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации аукциона по продаже земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Ссылку на справку уполномоченного представителя главы городского округа Клин по Зубовскому территориальному округу от 29 августа 2019 года N 195, согласно которой в похозяйственных книгах за 2007-2011, 2012-2016, 2017-2021 значится земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", суд обоснованно признал несостоятельной в связи с отсутствием указаний на основания предоставления Орловой Н.В. данного земельного участка.

Довод о длительном периоде пользования земельного участка, является необоснованным, так как пользование земельным участком без правоустанавливающих документов не порождает правовых оснований для предоставления его в собственность.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, установленные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают после поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка опубликование извещения о его предоставлении (пункты 1 и 2).

По смыслу пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается только в том случае, если в течение тридцати дней после публикации извещения о предоставлении земельного участка никто из граждан не подал заявления о намерении участвовать в аукционе. Такое решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и служит в дальнейшем основанием для предоставления земельного участка без торгов в порядке, предусмотренном статьей 39.17 названного Кодекса, как определено в пункте 6 названной статьи.

В случае поступления заявления граждан о намерении участвовать в аукционе, принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением, а уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона.

Требования закона администрация городского округа Клин выполнила, разместив 16 июля 2019 года в газете "Серп и Молот" (N 52) и на сайтах администрации: kiln@morseg.ru и www.torgi.gov.ru, информационное сообщение о намерении сформировать земельный участок площадью 716 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения садоводства", расположенный по адресу: "адрес", для дальнейшего оформления в собственность.

Администрация городского округа Клин в соответствии с требованиями пункта 16 части 3 статьи 2 и пункта 6 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" направила на согласование в уполномоченный орган пакет документов о предоставлении государственной услуги Орловой Н.В.

Решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 09 августа 2019 года отказано Орловой Н.В. в согласовании предоставления услуги, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка административному истцу.

Оспариваемое решение от 13 августа 2019 года N 1597 соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на день его принятия решения Орлова Н.В. не являлась единственным претендентом на указанный выше земельный участок.

Утверждение в жалобе о том, что суд должен был применить к спорному правоотношению положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ошибочно.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Орлова Н.В. просила согласовать предоставление земельного участка в собственность за плату без торгов. Следовательно, положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: