Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-20940/2020[88а-21478/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова А.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода к Филатова А.В. о взыскании задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, представителя Филатова А.В. - Кузнецову О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проанализировав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода обратилась в суд к Филатову А.В. о взыскании задолженности, просила взыскать пени по транспортному налогу за налоговый период 2016 год в размере 2302 рубля 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что Филатов А.В. является плательщиком транспортного налога, в связи с чем ему направлено уведомление N 55197697 от 21 сентября 2017 года. Налогоплательщик в установленный срок транспортный налог не уплатил, в связи с чем на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ему начислены пени, и в его адрес направлено требование об уплате недоимки и пени от 27 августа 2018 года N 12359.

09 августа 2018 года Филатовым А.В. была погашена задолженность по основному долгу по транспортному налогу за налоговый период 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Филатовым А.В. 30 июля 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Филатов А.В, представитель ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика.

Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Филатов А.В. является плательщиком транспортного налога, так как на его имя до 21 июля 2018 года было зарегистрировано транспортное средство Cadillac GMT166, государственный регистрационный знак Т003АЕ52.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 55197697 от 21 сентября 2017 года об уплате транспортного налога за налоговый период 2016 год со сроком добровольной уплаты до 01 декабря 2017 года.

В указанный срок Филатов А.В. налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование N 12359 от 27 августа 2018 года, согласно которому в срок до 03 декабря 2018 года ему предложено погасить задолженность. 09 августа 2018 года Филатовым А.В. была погашена только задолженность по основному долгу по транспортному налогу за налоговый период 2016 года.

Филатов А.В. не исполнил установленную законом обязанность по оплате пени за просрочку уплаты транспортного налога за налоговый период 2016 год.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филатова А.В. задолженности, которое было удовлетворено. Однако, определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года судебный приказ от 31 мая 2019 года отменен в связи с поступлением возражений административного ответчика.

06 июня 2016 года решением Арбитражного суда Нижегородской области Филатов А.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года процедура реализации имущества Филатова А.В. была завершена.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Филатов А.В, являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанности по его уплате, в связи с чем, ему начислены пени, которые он обязан оплатить. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налогов отсутствуют. Налоговым органом срок обращения в суд по взысканию недоимки по транспортному налогу с Филатова А.В. не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 года N 71-З "О транспортном налоге".

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по транспортному налогу производиться в соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Процедура взыскания транспортного налога соблюдена: налоговые уведомления и требование об уплате налогов направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по транспортному налогу обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, и признан судами правильным.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по транспортному налогу не представлено.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таких оснований прекращения обязанности по уплате транспортного налога как объявление физического лица, банкротом не предусмотрено.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Вопреки доводам жалобы Филатова А.В, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательные платежи, каковыми в силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются налоги и пени, в данном случае, в соответствии с частью 1 статьи 5 данного Федерального закона являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, требования о взыскании с Филатова А.В. пени на транспортный налог не подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: