Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-21001/2020[88а-21477/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бендер Ж.Л. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 04 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бендер Ж.Л. к судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Бендер Ж.Л. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Поповой С.С, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Требования мотивировала тем, что 17 сентября 2018 года в электронной базе данных ФССП РФ она обнаружила наличие у нее задолженности по исполнительным производствам 10870/17/71028-ИП от 05 июля 2017 года и 10869/17/71028-ИП от 05 июля 2017 года, возбужденных в отношении нее по исполнительным листам в пользу Сбербанка России.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 сентября 2013 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21490863 рубля 23 копейки в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 с индивидуального предпринимателя Бендера А.Г, Бендер Ж.Л. и ООО "ПрофСтройМонолит", обращено взыскание на имущество.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2013 года удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда. Также заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 01 сентября 2014 года с административного истца и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4957190 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины 36989 рублей 96 копеек, обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру.

В процессе исполнения указанных судебных актов ИП ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), по завершении конкурсного производства все его имущество было реализовано.

Бедер Ж.Л. полагает, что все ее обязательства были прекращены исполнением, так как была произведена реализация имущества, являвшегося предметом залога в пользу кредитора.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 04 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной Бендер Ж.Л. 31 июля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 августа 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Решение и апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявленных Бендер Ж.Л. административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившегося в не прекращении исполнительного производства не имеется.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия, допущенного, по мнению административного истца, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Бендер Ж.Л, судами указано на пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 05 июля 2017 года в отношении должника Бендер Ж. Л. возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: задолженность в размере 21692863 рублей 22 копейки и 4994176 рублей 75 копеек соответственно, взыскателем по которому является Сбербанк России.

Административный истец ссылается на то, что узнала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах 17 сентября 2018 года, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 31 июля 2019 года, то есть существенно позже сроков, установленных частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Поповой С.С. по возбуждению 05 июля 2017 года исполнительных производств N 10870/17/71028-ИП N 10869/17/71028-ИП подано истцом Бендер Ж.Л. с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для выводов об уважительности причин пропуска этого срока не имеется.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя районной службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Бендер Ж.Л, как должника в исполнительных производствах.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии также иного основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований (пропуск установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение с административным иском в суд).

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами нижестоящих инстанции или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бендер Ж.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: