Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-21099/2020[88а-21482/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Железногорского района Курской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи Александрова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Железногорского района Курской области Щербакову О.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александров В.А. обратился в суд с административным иском к администрации Железногорского района Курской области о признании незаконными действий по проведению муниципального земельного контроля. Полагает, что действия административного ответчика направлены на ограничение его конституционных прав, а именно статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что он неоднократно обращался с заявлениями в адрес администрации Железногорского района Курской области о проведении муниципального земельного контроля, в связи с нарушением земельного законодательства со стороны ФИО6, которая проживает напротив дома административного истца: "адрес", однако, контролирующим органом предпринимаются различные попытки ограничить его законные права и интересы при проведении указанных проверок.

Считает, что контролирующий орган вносит в акт земельного контроля заведомо ложные данные о его подписании указанного акта, либо с целью исключения его участия в выездной проверке, сообщает путем почтового отправления в день проверки, заведомо зная, что он его не получит, либо отказывает в ознакомлении с материалами проверки.

Административный истец полагает, что он должен был присутствовать при проведении проверки, также ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки от 17 июля 2019 года и получении копии оспариваемого акта муниципального контроля.

Просит суд признать незаконным действия администрации Железногорского района Курской области по проведению муниципального земельного контроля, выездной проверки 17 июля 2019 года в связи с нарушением порядка проведения; признать акт муниципального земельного контроля выездной проверки 17 июля 2019 года по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении вышеуказанного земельного участка, в связи с нарушением порядка проведения незаконным и не имеющим юридической силы; обязать административного ответчика представить Александрову В.А. для ознакомления материалы проверки муниципального земельного контроля на основании распоряжение главы администрации Железногорского района в июле 2019 года и представить заверенную копию акта муниципального земельного контроля муниципальной проверки, в том числе выездной проверки 17 июля 2019 года.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Александровым В.А. через суд первой инстанции 30 июля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 августа 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 01 июля 2019 года Александров В.А. обратился с заявлением в администрацию Железногорского района Курской области о проведении муниципального земельного контроля в отношении ФИО6 по соблюдению земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Указанное заявление административным ответчиком было зарегистрировано под номером 118/2 от 01 июля 2019 года и составлена учетная карточка письменного обращения Александрова В.А.

Администрацией Железногорского района Курской области было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки 08 июля 2019 года, в связи с вышеуказанным обращением, о чем было издано распоряжение N 299-р от 08 июля 2019 года.

10 июля 2019 года администрацией Железногорского района Курской области в адрес ФИО6 было направлено уведомление о проведении внеплановой (выездной) проверки 17 июля 2019 года в 10.00 часов заказным письмом.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", верно пришли к выводу о том, что при проведении административным ответчиком указанной проверки в отношении ФИО6 без участия административного истца какие-либо его права и законные интересы, в том числе в сфере земельных правоотношений нарушены, не были, поскольку в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле, Административным регламентом при проведении внеплановой выездной проверки субъект проверки (ФИО6) уведомляется администрацией Железногорского района Курской области не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом. Однако, ни Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Курской области, ни Положение о муниципальном земельном контроле, ни Административный регламент не возлагает на орган муниципального земельного контроля обязанность об обязательном уведомлении заявителя о проведении внеплановой выездной проверки, не являющегося субъектом муниципального земельного контроля. Кроме того, земельный участок ФИО6 и земельный участок Александрова В.А. не имеют общей границы и соответственно не являются смежными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального района "Железногорский район" Курской области, утвержденным постановлением администрации Железногорского района Курской области от 01 сентября 2016 года N 447 предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в отношении расположенных в границах муниципального района "Железногорский район" Курской области объектов земельных отношений, специально уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом. Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Постановлением администрации Железногорского района Курской области от 30 января 2019 года N49 утвержден административный регламент по исполнению муниципальной функции "Муниципальный земельный контроль".

В соответствии с пунктом 3.5.1 указанного Административного регламента внеплановые проверки соблюдения органами местного самоуправления в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства проводятся, в том числе, в случаях поступления в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан информации о нарушении имущественных прав в сфере земельных правоотношений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.5 Постановления администрации Курской области от 23 января 2015 года N 23-па "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Курской области".

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки 17 июля 2019 года в отношении ФИО6 муниципальным инспектором был составлен акт проверки в двух экземплярах, один экземпляр которого был вручен ФИО6

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом администрацией Железногорского района Курской области в присутствии ФИО6 17 июля 2019 года была проведена внеплановая (выездная) проверка соблюдения земельного законодательства на многоконтурном земельном участке по адресу: "адрес", состоящего из двух контуров: участок N(1) с кадастровым номером N площадью 1369.08 кв.м. и участок N(2), с кадастровым номером N, площадью 1245.87 кв.м.

В результате обмеров 30 метровой рулеткой по границам земельных участков согласно межевого плана подготовленного ООО "Служба кадастровых инженеров "Недвижимость и право" в 2015 году установлено, что ориентировочные площади не превышают площади вышеуказанных земельных участков, состоящих на кадастровом учете в ЕГРН.

В ходе проверки нарушений в отношении ФИО6 не выявлено. К акту проверки приложены акт обмера площади земельного участка, схема земельного участка, фототаблица, а также иные документы, связанные с результатами проверки, что соответствует статьи 5 Положения о муниципальном земельном контроле, пункту 3.5.30 Административного регламента.

На письменное обращение Александрова В.А. от 01 июля 2019 года административным ответчиком был направлен письменный ответ в адрес административного истца с указанием результатов проверки соблюдения земельного законодательства ФИО6 в течение 30 дневного срока, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отклоняя доводы административного истца о том, что административный ответчик, отказывая в ознакомлении с материалами проверки в отношении ФИО6, нарушил его конституционные права, суды пришли к правильному выводу о том, что Александров В.А. не являлся субъектом муниципального контроля, решений по итогам проверки в отношении заявителя не принималось, вопрос о его правах и обязанностях в ходе проверки не рассматривался, а поэтому предусмотренных правовых оснований для выдачи ему копии акта муниципального контроля от 17 июля 2019 года и предоставление материала проверки для ознакомления, у административного ответчика не имелось.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Таким образом, право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не является абсолютным и ограничено федеральным законом, в частности в случаях, если при этом затрагиваются права, свободы и законные интересы других лиц, либо если в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Федеральный закон от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", развивая положения Конституции Российской Федерации, к числу принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, относит, в частности, следующие: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установление ограничений доступа к информации только федеральными законами; открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами; достоверность информации и своевременность ее предоставления; неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (пункты 1 - 3, 6 и 7 статьи 3 указанного закона).

Из материалов проверки, проведенной в отношении ФИО6, следует, что в ней содержатся персональные данные гражданина, доступ к которым для третьих лиц ограничен положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункта 1 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи с необоснованностью, так как ФИО6 не давала своего согласия на раскрытие персональных данных, а поэтому сообщение указанной информации иным лицам в данном случае будет являться нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Соответственно административный ответчик обоснованно не предоставил Александрову В.А. для ознакомления материалы проверок, поскольку в них содержалось сведений о нарушении прав и свобод заявителя; предоставление указанных материалов привело бы к раскрытию персональных данных лица, в отношении которого проводилась проверка, что запрещено законом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и повторяют доводы апелляционной жалобы, а потому не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в поданной жалобе Александров В.А, при рассмотрении дела судами не допущено.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"