Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-10053/2020[88-15225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2019 по иску Черновой Ольги Валентиновны к Денисову Александру Александровичу, Магомедовой Наиде Гасановне о запрете нахождения в жилом доме и нежилых постройках, определении порядка пользования жилым домом, не чинении препятствий в пользовании домом и нежилым зданием, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Черновой Ольги Валентиновны на решение Чеховского городского суда Московской области от 27.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Черновой О.В, ее представителя Ишбулдиной Е.В, по доверенности от 27.06.2018 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернова О.В. обратилась в суд с иском к Денисовой О.В, Магомедовой Н.Д, с учетом уточненных требований, о запрете Магомедовой Н.Г, а также лицам, не являющихся членами семей сторон (дети сторон, их супруги и дети) находиться в жилом доме и гараже, расположенных по адресу: "адрес" определении порядка пользования жилым домом и гаражом; обязании Денисова А.А. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым домом и нежилым зданием; взыскании госпошлины и иных судебных издержек, указывая на то, что в период брака с Денисовым А.А. сторонами были приобретены спорные жилой дом и гараж. В настоящее время брак расторгнут, ответчик чинит препятствия в пользовании указанным имуществом, допускает нахождение в доме лиц, не являющихся членами их семьи.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2019 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилом домом отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в пользование Черновой О.В. выделено помещение N (жилая), площадью 17, 7 кв.м, помещение N (жилая), площадью 10.6 кв.м, на втором этаже в литере А.

В пользование Денисова А.А. выделено помещение N (жилая), площадью 10, 8 кв.м, помещение N (жилая), площадью 21, 4 кв.м, на втором этаже в литере А.

В общее пользование Черновой О.В. и Денисова А.А. выделены погреб, помещения на первом этаже в литере А: помещение 1 (тамбур), площадью 1, 3 кв.м, помещение 2 (гардеробная), площадью 4, 2 кв.м, помещение 3 (коридор), площадью 10, 3 кв.м, помещение 4 (лестничная клетка), площадью 3, 9 кв.м, помещение 5 (санузел), площадью 2, 9 кв.м, помещение 6 (котельная), площадью 6, 4 кв.м, помещение 7 (кухня), площадью 21, 7 кв.м, помещение 8 (гостиная), площадью 31, 2 кв.м; помещения на втором этаже в литере А: помещение 12 (санузел), площадью 7, 0 кв.м, помещение 12а (парная), площадью 2, 3 кв.м, помещение 3 (коридор), площадью 11, 1 кв.м, помещение 14 (лестничная клетка), площадью 3, 9 кв.м; помещения в мансарде в литере А1: помещение 16 (комната отдыха), площадью 74, 2 кв.м, помещение 17 (лестничная клетка), площадью 3, 7 кв.м, а также гараж площадью 39, 0 кв.м.

С Денисова А.А. в пользу Черновой О.В. взысканы расходы по экспертизе в размере 23 210, 1 руб.

В кассационной жалобе Черновой О.В. поставлен вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновой О.В. и Денисовым А.А. заключен брак, который решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25.12.2018 г. произведен раздел в равных долях между Черновой О.В. и Денисовым А.А. совместно нажитого в период брака имущества нежилого здания, площадью 36, 0, кв.м, кадастровый N и жилого дома, площадью 167, 2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования вышеуказанным жилым домом, а также о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, суд исходил из того, что истец, как при обращении в суд с иском, так и в процессе его рассмотрения не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что она является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем имеет право пользования, владения и распоряжения данным имуществом. При этом, исходя из того, что решение Чеховского городского суда Московской области от 25.12.2018 г. о признании за истицей права собственности на часть спорного недвижимого имущества не вступило в законную силу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявленные истцом преждевременно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при невозможности рассмотрения спора до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, суду надлежало руководствоваться положениями ст. 215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу, что отвечало бы принципу эффективности судопроизводства, а не возможностью инициирования дополнительно возбужденного гражданского дела в суде, на что фактически направлен постановленный судебный акт, которым не был разрешен по существу спор между сторонами.

С целью разрешения спора, чего не было сделано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена по делу строительно-техническая экспертиза для возможности определения порядка пользования домом и гаражом.

Экспертом ГУП МО "МОБТИ" установлено, что определение порядка пользования жилым помещением возможно; порядок пользования между сособственниками не сложился. Экспертом представлено два варианта определения порядка пользования домом и гаражом, предложенные сторонами. Представить вариант в точном соответствии с долями невозможно, в связи с конструктивными особенностями здания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", оценив предложенные сторонами варианты определения порядка пользования домом, пришел к выводу о принятии за основу вариант, предложенный Денисовым А.А, поскольку с учетом отказа о выделе ему в единоличное пользование санузла на втором этаже, он наиболее полно отвечает интересам сторон по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требований Черновой О.В. об определении порядка пользования жилым домом отменил, приняв в отменной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку надлежащих доказательств чинения препятствий со стороны Денисова А.А, а также проживания в доме иных лиц, чинящих препятствие истцу в осуществлении прав собственника, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выделения в пользование ответчика жилых помещений N, площадью 10, 8 кв.м и N, площадью 21, 4 кв.м на втором этаже в литере А нельзя признать состоятельными, поскольку выделяя данные помещения суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением, которое никем не оспаривалось. Соглашаясь с вариантом предложенным ответчиком, без выделения в его пользование туалета на втором этаже, суд апелляционной инстанции признал его более отвечающим интересам сторон и в большей степени соответствующим идеальным долям сторон, по сравнению с вариантом предложенным истцом. Само по себе желание стороны после состоявшегося судебного постановления определения иного порядка пользования жилым домом, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи