Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10119/2020[88-12294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело

по иску Кузиной Надежды Юрьевны к Мельниковой Татьяне Михайловне о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по иску Мельниковой Татьяны Михайловны к Кузиной Надежде Юрьевне о сохранении самовольно возведенной постройки, признании права собственности на жилой дом, выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Кузиной Надежды Юрьевны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Машинистова Р.В. представителя Кузиной Н.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кузина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Мельниковой Т.М. о признании самовольным строения, возведенного ответчиком на земельном участке, по адресу: "адрес", его сносе, и восстановлении домовладения в первоначальное положение, существовавшее до пожара.

В обосновании требований указав, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 152, 7 кв.м по адресу: "адрес".

Другие 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ответчику Мельниковой Т.М.

15 мая 2014 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля дома и потолочное перекрытие, фактически остались фундамент и стены. Ответчик самовольно в полном объеме снесла жилой дом и возвела новую постройку с иными параметрами и площадью, без ее согласия и в отсутствие разрешения на строительство.

Мельникова Т.М. исковые требования не признала, предъявила иск, в котором, с учетом уточнений, просила сохранить самовольно возведенную постройку - жилой дом площадью 279, 1 кв.м, признать за ней право собственности на жилой дом, выделить ей в натуре 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, прекратить право общей долевой собственности Мельниковой Т.М. (7/8) и Кузиной Н.Ю. (1/8) на жилой дом площадью 152, 7 кв.м.

В обосновании встречных требований указала, что после пожара дом восстановлению не подлежал, в связи с чем был снесен. По периметру 7/8 долей снесенного дома был укреплен фундамент и возведен новый двухэтажный жилой дом общей площадью 279, 1 кв.м.

Фундамент по периметру 1/8 доли, принадлежащей Кузиной Н.Ю, задействован при новом строительстве не был.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2019 г, исковые требований Кузиной Н.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал постройку, возведенную Мельниковой Т.М. на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью 279, 1 кв.м самовольной.

В удовлетворении остальной части требований Кузиной Н.Ю. отказал.

Исковые требования Мельниковой Т.М. удовлетворены.

Суд сохранил самовольно возведенную постройку - "адрес" согласно техническому паспорту АО Брянское отделение "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 18.09.2017 г.

Выделил в натуре Мельниковой Т.М. 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" определив перечень соответствующих помещений.

Выделил в натуре Кузиной Н.Ю. 1/8 долю в праве общей долевой собственности, определив часть фундамента сгоревшего домовладения "адрес", площадью 34, 5 кв.м.

Прекратил право общей долевой собственности Мельниковой Т.М. (7/8) и Кузиной Н.Ю. (1/8) на жилой дом "адрес" общей площадью 152, 7 кв.м, кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года оставлено без изменения в части, - которой отказано в удовлетворении исковых требований Кузиной Н.Ю. к Мельниковой Т.М. о сносе самовольной постройки и восстановлении домовладения в первоначальное положение, существовавшее до пожара, - которой удовлетворены исковые требования Мельниковой Т.М. к Кузиной Н.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилойдом.

В остальной части решение отменено, с принятием нового решения.

Кузиной Н.Ю. отказано в удовлетворении иска к Мельниковой Т.М. о признании жилого дома самовольной постройкой.

Исковые требования Мельниковой Т.М. к Кузиной Н.Ю. удовлетворены частично.

За Мельниковой Т.М. признано право собственности на домовладение общей площадью 279, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требованийМельниковой Т.М. к Кузиной Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке N 49 по ул. Полоцкой г. Брянска расположены два отдельно стоящих жилых строения под литерами А и Б.

Собственником строения под лит. Б является Кузин В.М, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Собственниками одноэтажного жилого дома лит. А, 1977 года постройки, общей площадью 152, 7 кв.м, и земельного участка общей площадью 1071 кв.м, по адресу: "адрес" являются Мельникова Т.М.- 7/8 долей и Кузина Н.Ю... - 1/8 доля.

Согласно техническому плану домовладения, оно фактически состояло из двух изолированных частей (условно квартир) с отдельными входами. Квартира N 1 находилась в пользовании Мельниковой Т.М, квартира N 2 - в пользовании Кузиной А.Н. Порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.

Кузина А.Н. в жилом доме не проживала.

15 мая 2014 года в "адрес" произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома над двумя квартирами, отделка стен, мебель, оконные рамы, потолочное перекрытие в квартире N 1 и в одной комнате квартиры N 2, также частично уничтожена кровля гаража, повреждена огнем отделка стен, мебель, оконные рамы в двух помещениях квартиры N 2, а также кровля гаража на общей площади 100 кв.м, закопчены стены и потолок в 2-х помещениях квартиры N 2 и помещении 1 этажа гаража на общей площади 140 кв.м.

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области" от 22 мая 2014 N 192 наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явился аварийный режим работы электропроводки. Виновное лицо - Мельникова Т.М.

Постановлением N 47 от 9 июня 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении Мельниковой Т.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

6 июля 2017 года Мельниковой Т.М. вышеуказанный дом снесен.

На месте сгоревшего домовладения с частичным использованием ранее существовавшего фундамента под квартирой N 1 ею возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 279, 1 кв.м, без разрешения на реконструкцию.

Фундамент сгоревшего домовладения, под квартирой, находившейся в пользовании Кузиной Н.Ю, при строительстве нового объекта не задействован.

Данное обстоятельство подтверждается справкой и.о. начальника Брянского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что строительство дома (лит. А) на земельном участке по адресу: "адрес" осуществлено на месте сгоревшего.

Для возведения наружных и внутренних стен на площади застройки 181, 3 кв.м, частично использован фундамент сгоревшего дома и вновь выполненный ленточный из монолитного бетона.

Часть фундамента сгоревшего дома на площади 34, 5 кв.м, на момент обследования не задействована, находится в работоспособном состоянии и может быть использована для строительства.

Общая площадь фундамента сгоревшего дома 214, 4 кв.м, соответственно площадь незадействованного фундамента составляет 16 %, что более 12, 5 % (1/8 доли в праве собственности).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "РССЭ" Швачко С.Н. от 29 ноября 2019 года N 5-09/2019 на момент экспертного осмотра 14 октября 2019 г. строительные конструкции жилого дома "адрес" общей площадью 279, 1 кв.м, находятся в технически исправном состоянии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, сгорел, то право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части выделения сторонам принадлежащих им долей в натуре, исходя из того, что при выделении долей в натуре в 7/8 доли Мельниковой Т.М. полностью вошел вновь построенный ею жилой дом площадью 279, 1 кв.м, в 1/8 долю вошла часть фундамента сгоревшего жилого дома площадью 152, 7 кв.м.

Также судебная коллегия, пришла к выводу, что Мельниковой Т.М. фактически создан новый объект недвижимости, который возведен с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем у нее возникло право собственности на данный объект.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика. Однако в нарушение требований ст. 198 ГК РФ данному обстоятельству суд оценку не дал.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Однако судом не была дана правовая квалификация следующих обстоятельств, не установлено, отказывалась ли Кузина Н.Ю. от принадлежащего ей права собственности на сохранившийся после пожара жилой дом, было ли ее право собственности прекращено в установленном законом порядке.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи