Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-10198/2020[88-19461/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Озерова А.Ю, судей Коробченко Н.В, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Дмитрия Николаевича к Карапетян Татьяне Спартаковне о взыскании денежных средств, по встречному иску Карапетян Татьяны Спартаковны к Еременко Дмитрию Николаевичу о признании договора займа и дополнительного соглашения частично недействительными

по кассационной жалобе Карапетян Татьяны Спартаковны на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Карапетян Т.С. по доверенности Харченко С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еременко Д.Н. обратился с иском к Карапетян Т.С, в котором просил взыскать с Карапетян Т.С. долг по договору займа в сумме 350000 руб, проценты в сумме 1085000 руб, штрафную неустойку в размере 1000000 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55427 руб. 05 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: "адрес" площадью 33, 9 кв.м. с кадастровым номером N, хозяйственного строения (сооружения) площадью 42, 5 кв.м. с кадастровым номером N, гаража площадью 37, 5 кв.м. с кадастровым номером N, земельного участка площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0040101:578, с установлением начальной продажной стоимости в размере 934336 руб.

В обоснование требований пояснил, что 26 января 2015 года между ним и Карапетян Т.С. был заключен договор займа на сумму 350000 руб. сроком до 25 декабря 2015 года с начислением 10 % в месяц. Согласно пункту 4 данного договора, если заемщик не возвращает в срок заем, начисляется штрафная неустойка в сумме 2345 руб. в день, со дня нарушения срока платежа до конца исполнения обязательства. Исполнение обязательства также обеспечено залогом имущества. 07 апреля 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым ответчик подтвердила, что не погасила сумму основного долга. Стороны также договорились, что за период с 05 декабря 2015 года по 07 апреля 2016 года штрафная санкция в размере 2345 руб. в день и проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются. Свои обязательства по возврату долга Карапетян Т.С. не исполнила.

Карапетян Т.С. обратилась со встречным иском к Еременко Д.Н, в котором просила признать недействительными условия пункта 1 договора займа от 25 января 2015 года, заключенного между ней и Еременко Д.Н, в части, указывающей на обязанность возврата Карапетян Т.С. в обусловленный срок 735000 руб.; пункта 2 дополнительного соглашения от 07 апреля 2016 года в полном объеме, пункта 3 дополнительного соглашения в части, указывающей на выплаты процентов по договору займа: 26 января 2016 года в сумме 35000 руб, 26 января 2016 года в сумме 35000 руб, 26 марта 2016 года в сумме 35000 руб.; пункта 5 дополнительного соглашения в полном объеме, распространив действия положений соглашения на правоотношения, возникшие в момент подписания данного соглашения, то есть с 07 апреля 2016 года.

В обоснование своих требований Карапетян Т.С. указала, что пункт 1 договора от 25 января 2015 года, предусматривающий возложение на нее обязанности выплаты 735000 руб. не отвечает положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взятые обязательства по погашению основного долга в сумме 350000 руб. ею исполнены 01 апреля 2016 года. Несвоевременность исполнения вызвана ухудшением состояния ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. 07 апреля 2016 года между ней и Еременко Д.Н. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменены условия договора займа, а именно пунктов 2 и 3, установлена дата возврата долга и процентов - 25 ноября 2016 года, установлен график уплаты процентов и основного долга, в пункте 2 указано, что она основной долг не погасила, что не соответствует действительности. Считает, что возникшие в результате подписания дополнительного соглашения правоотношения следует распространить не с 26 декабря 2015 года, а с 07 апреля 2016 года, поскольку пункт 5 данного соглашения противоречит условиям договора займа.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года, иск Еременко Д.Н. удовлетворен частично, с Карапетян Т.С. в пользу Еременко Д.Н. взыскана сумма займа в размере 350000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 27 сентября 2016 года по 26 апреля 2019 года в размере 1085000 руб, неустойка за период с 26 ноября 2016 года по 27 марта 2019 года в размере 350000 руб, а также уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 20477 руб, обращено взыскание на предмет залога. В удовлетворении встречного иска Карапетян Т.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 января 2015 года между Еременко Д.Н. и Карапетян Т.С. был заключен и удостоверен нотариусом договор займа, по которому Еременко Д.Н. передал Карапетян Т.С. 350000 руб. на срок до 25 декабря 2015 года, а Карапетян Т.С. обязалась возвратить в обусловленный срок 735000 руб. согласно графику платежей с начислением процентов по займу из расчета 10 % в месяц.

Согласно пункту 2 договора займа возврат долга должен производиться в городе Таганроге Ростовской области согласно графику: 26 февраля 2015 года, 26 марта 2015 года, 26 апреля 2015 года, 26 мая 2015 года, 26 июня 2015 года, 26 июля 2015 года, 26 августа 2015 года, 26 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года, 26 ноября 2015 года по 35000 руб, 26 декабря 2015 года - 385000 руб.

07 апреля 2016 года между Еременко Д.Н. и Карапетян Т.С. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 26 января 2015 года, которое также было удостоверено нотариусом.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, сторонами подтверждено, что основной долг в сумме 350000 руб. Карапетян Т.С. не погашен.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили пункты 1 и 2 договора займа в части срока и графика выплаты долга. Сроком уплаты основного долга установлена дата 25 ноября 2016 года, установлен новый график уплаты основного долга и процентов: 26 числа каждого месяца 2016 года с января по октябрь по 35000 руб. ежемесячно, 26 ноября 2016 года 385000 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что за период с 25 декабря 2015 года по 07 апреля 2016 года штрафная неустойка в размере 2345 руб. в день и проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 договора займа, не начисляются и не уплачиваются.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 395, 421, 333, 344, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств погашения Карапетян Т.С. долга перед Еременко Д.Н. не представлено, выплаченные ею суммы производились в счет уплаты начисленных по договору процентов, указанных во встречном иске оснований для признании условий договора займа и дополнительного соглашения недействительными не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Еременко Д.Н. (отказав во взыскании процентов и уменьшив размер неустойки) и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Карапетян Т.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетян Татьяны Спартаковны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи