Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1020/2020-(8Г-8574/2019)[88-6086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1327/2019 по иску Долгова В.С. к Норенко П.И. в лице законного представителя Пороховой Е.В, ООО "Домстрой" о признании права собственности на квартиру, встречному иску Норенко П.И. в лице законного представителя Пороховой Е.В. к Долгову В.С, администрации г.Белгорода о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании предварительного договора купли-продажи квартиры прекратившим свое действие, по кассационным жалобам Долгова В.С, Норенко П.И, в лице законного представителя Пороховой Е.В, на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2019 г. исковые требования Долгова В.С. к Норенко П.И. в лице законного представителя Пороховой Е.В, ООО "Домстрой" о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения, встречный иск Норенко П.И. к Долгову В.С, администрации г. Белгорода о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании предварительного договора купли-продажи квартиры прекратившим свое действие удовлетворен частично.

За Норенко П.И. признано право собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгов В.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что с ФИО15 был заключен договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, которая была внесена в полном объеме, на необоснованный отказ в отводе судьи Ковригиной М.В, на отсутствие в решении сведений о допросе свидетелей, оценки их показаний, рассмотрение дела в отсутствие представителя прокуратуры г. Белгорода, указывает на неточности и неполноту протокола судебного заседания.

В кассационной жалобе представитель Норенко П.И. и ее законный представитель Порохова Е.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что суды неверно квалифицировали предварительный договор купли-продажи спорной квартиры как договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, установив в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, факт исполнения указанного договора.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора об инвестировании строительства жилья от 27 января 2005 г. N 4-8-321, а также договора уступки права требования от 27 января 2005 г. N 4-8-327/1 Норенко А.П. приобрела право собственности на квартиру "адрес", однако право собственности на квартиру не зарегистрировала.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 умерла. Наследником к имуществу Норенко А.П. являлся ее сын ФИО17, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни право собственности на квартиру за собой не регистрировал.

Наследником к имуществу ФИО19 является его дочь Норенко П.И, которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При жизни 11 мая 2018 г. ФИО20 заключил с Долговым В.С. предварительный договор купли-продажи квартиры. Условиями договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению заключить до 20 сентября 2018 г. на условиях предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры при условии регистрации права собственности на указанную квартиру за продавцом. Стоимость квартиры определена сторонами равной 850000 руб. Расчет между сторонами произведен путем передачи Долговым В.С. ФИО21. денежных средств в размере 850000 руб. наличными деньгами при подписании предварительного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 223, 431, 487, 1110, 1112-1116, 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ, суд первой инстанции включил в наследственное имущество спорную квартиру, признав за Норенко П.И. право собственности, при этом отказав в удовлетворении требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры прекратившим свое действие, отказе Долгову В.С. в признании права собственности на спорную квартиру, поскольку договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате со стороны Долгова В.С. фактически исполнен, денежные средства переданы продавцу. При этом за Долговым В.С. сохраняется к правопреемнику продавца право требования о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, по настоящему делу им избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Норенко П.И, факт передачи денег Долговым В.С. ФИО22 следует из самого текста договора.

Доводы кассационной жалобы Долгова В.С. о необоснованном отказе в отводе судьи Ковригиной М.В. не влекут отмену судебных постановлений, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела указанным судьей, Долговым В.С. не представлено.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Долгова В.С, Норенко П.И, в лице законного представителя Пороховой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/