Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10346/2020[88-12370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2019 по иску Ионовой Веры Андреевны, Шикаловой Марины Витальевны к Оболонкову Дмитрию Николаевичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Ионовой Веры Андреевны на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя истца Ионовой В.А. - Галкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ионова В.И, Шикалова М.В. обратились в суд с иском к Оболонкову Д.Н. о признании завещания недействительным, указав, что 24.01.2019 г. в возрасте 89 лет умерла их тётя О.Р.Ф., у которой наследников первой очереди не имелось. За последние 3 года она трижды составляла завещание на разных наследников, однако, высказывала желание - своё имущество завещать им. Истцы за ней ухаживали, оказывали помощь, а впоследствии осуществили её похороны. После смерти оказалось, что всё своё имущество, в том числе земельный участок и жилой дом она 06 октября 2017 г. завещала сыну умершего племянника Оболонкову Д.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом Колпнянского нотариального округа Орловской области К. Т.Д. На момент составления завещания О.Р.Ф... в силу возраста плохо себя чувствовала, болела, у неё постоянно кружилась голова, поднималась температура, она не понимала значений своих действий и не могла руководить ими. Данными обстоятельствами воспользовалась мать Оболонкова Д, которая убедила Оболонкову Р.Ф. написать завещание на её сына. О плохом самочувствии наследодателя свидетельствует тот факт, что она дважды написала свою фамилию в документе. Считают, что составленное Оболонковой Р.Ф. завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК Ф. Указанным завещанием нарушаются их права и законные интересы, поскольку при отсутствии завещания они бы имели право на долю наследства. В день составления завещания мать наследника была у Оболковой Р.Ф, вызвала такси и повезла тётю к нотариусу, а также присутствовала при составлении завещания, при этом в завещании не указано, что кто-то присутствовал при его составлении. Считают, что была нарушена тайна составления завещания.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 декабря 2019 г, исковые требования Ионовой Веры Андреевны, Шикаловой Марины Витальевны к Оболонкову Дмитрию Николаевичу о признании недействительной сделкой завещания от 26 октября 2017 г. от имени Оболонковой Раисы Фоминичны, умершей 24 января 2019 г, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ионова В.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенное с нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла О.Р.Ф..

Ионова В.А. и Шикалова М.В. являются родными племянницами Оболонковой Р.Ф, а Оболонков Д.Н. является сыном родного племянника Оболонковой Р.Ф.

11 декабря 2002 г. О.Р.Ф... завещала всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес", Оболонкову Н.В. Данное завещание удостоверено нотариусом Колпнянского нотариального округа Орловской области К. Т.Д.

30 августа 2016 г. О.Р.Ф... отменила указанное завещание, составив новое, которым завещала всё своё имущество, в том числе, земельный участок с жилым домом, находящиеся по вышеуказанному адресу, К. О.В. Данное завещание удостоверено нотариусом Колпнянского нотариального округа Орловской области К. Т.Д.

26 октября 2017 г. О.Р, Ф... завещала всё своё имущество, в том числе, земельный участок с жилым домом, находящиеся по вышеуказанному адресу, Оболонкову Д.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом Колпнянского нотариального округа Орловской области К. Т.Д. На момент смерти О. Р.Ф. завещание не отменено и не изменено.

После смерти О. Р.Ф. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Шикалова М.В, Ионова В.А. - по закону, Оболонков Д.Н. - по завещанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 167, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131, 1143, 1145, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Оболонкова Н.А. присутствовала при составлении завещания О. Р.Ф. стороной истца представлено не было. Оболонкова Н.А. лишь сопровождала до кабинета нотариуса наследодателя Оболонкову Р.Ф. по её просьбе, но при оформлении завещания в кабинете нотариуса не присутствовала, факт её нахождения не установлен. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели очевидцами происходивших событий в кабинете нотариуса не были. Кроме того, сохранение тайны завещания при его составлении нотариусом не препятствует завещателю впоследствии сообщить наследникам о содержании завещания, поэтому сам по себе факт осведомлённости Оболонковой Н.А. о наличии завещания в пользу её сына бесспорно не свидетельствует о её присутствии в кабинете нотариуса при составлении завещания наследодателем. Также, суд исходил из того, что права и интересы истцов оспариваемым завещанием не нарушаются, поскольку в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием, которое до оспариваемого завещания было составлено на К. О.В, при этом доказательств отказа от наследства последней не имеется. В связи с чем суд пришёл к выводу, что истцы в любом случае лишаются права наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Как установлено судами, в момент составления, подписания и удостоверения завещания от 26 октября 2017 года вместе с завещателем Оболонковой Р.Ф. и нотариусом Колпнянского нотариального округа Орловской области К. Т.Д, в кабинете каких-либо посторонних лиц не находилось, требования ст. 1124 ГК РФ не были нарушены, порядок совершения завещания нотариусом был соблюдён. Доказательств обратного сторонами судам не представлено. При этом судами было установлено, что оспариваемым завещанием права и законные интересы истцов не затрагиваются и не нарушаются, поскольку в случае недействительности оспариваемого завещания, наследование будет осуществляться в силу п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ ГК РФ в соответствии с прежним завещанием, в данном случае, составленным в пользу К. О.В, от которой отказа от наследства не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи