Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10453/2020[88-12371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3545/2019 по иску Чабан Вячеслава Алексеевича к Кулыгиной Валерии Вячеславовне о признании отсутствующим права собственности на лестничную клетку, признании лестничной клетки общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чабан Вячеслава Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Кулыгиной В.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чабан В.А. обратился в суд с иском к Кулыгиной В.В, с учётом уточнения, о признании отсутствующим права собственности на лестничную клетку, признании лестничной клетки общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 49, 4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", вход в которое осуществляется через лестничную клетку через дверь на улице. На указанной лестничной клетке также находится нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 52, 6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчице. Согласно выписке и техническому плану нежилого помещения Кулыгиной В.В, лестничная клетка площадью 10, 2 кв.м. принадлежит на праве собственности Кулыгиной В.В. Считает, что указанная лестничная клетка является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку является местом общего пользования, которое предназначено для обслуживания других (основных) помещений в доме и обеспечения нормальной его эксплуатации в целом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чабан В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чабан В.А. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление. Считает, что судами не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Кулыгиной В.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Чабан В.А. является собственником нежилого помещения, площадью 49, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Кулыгина В.В. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, площадью 52, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.

Судами установлено, что входы в указанные нежилые помещения находятся на одной лестничной клетке, право собственности на которую принадлежит Кулыгиной В.В.

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта капитального строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по договорам участия в долевом строительстве являлось ООО " "данные изъяты"", при этом к данному дому была запроектирована пристроенная часть с подвалом с находящимися в нем встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, не входящими в долевую собственность.

В 2013 году Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" произведена техническая инвентаризация на встроенно-пристроенные нежилые помещения, примыкающие к многоквартирному дому "адрес" (под N, площадью 535, 7 кв.м, в блок-секции N, и лит. N, площадью 530, 5 кв.м, в блок-секции N); 06.12.2013 г. изготовлены технические паспорта, 23.12.2013 г. застройщиком получено разрешение на ввод указанного объекта с данными встроено-пристроенными нежилыми помещениями в блок-секции N и блок-секции N в эксплуатацию.

21.02.2014 г. нежилому помещению, общей площадью 530, 5 кв.м, присвоен кадастровый номер N. В состав данного нежилого помещения входило нежилое помещение, площадью 49, 4 кв.м, с кадастровым номером N, которое в настоящее время принадлежит Чабан В.А, и которое 20.08.2015 г. поставлено на кадастровый учет.

24.02.2014 г. нежилому помещению, общей площадью 535, 7 кв.м, присвоен кадастровый номер N, впоследствии оно разделено на два помещения с кадастровыми номерами N, общей площадью 221, 5 кв.м, и N, общей площадью 314, 2 кв.м, а затем еще на 4 помещения, одно из которых, площадью 52, 6 кв.м, с кадастровым номером N в настоящее время принадлежит Кулыгиной В.В. Последнее нежилое помещение площадью 52, 6 кв.м. 18.12.2015 г, в том числе с лестничной клеткой, площадью 10, 2 кв.м, поставлено на кадастровый учет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О, Сводом правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий (СП 31-107-2004), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности являются встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, с момента сдачи его в эксплуатацию не использовались в качестве общего имущества. Указанные нежилые помещения не являются объектами общего пользования, объектами долевого участия, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а являются самостоятельными отдельными объектами, поскольку вводились отдельно друг от друга, не являлись одним целым. Исходя из действующего законодательства, технической и правовой документации на указанные объекты, следует, что встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 52.6 кв.м. (Лит N) и многоквартирный дом это два разных самостоятельных, обособленных объекта, оно не имеет сообщения, в том числе внутреннего с основным зданием-многоквартирным домом (Лит N), а примыкает к нему каменной стеной, имеет отдельную крышу, обособленные стены. В свидетельствах о государственной регистрации права указанная собственность истца и ответчика числятся как нежилые помещения, а не помещения в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, спорная лестничная клетка не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а находится во встроенно-пристроенной части нежилых помещений, и совместно с нежилым помещением ответчика является единым целым. Заключенный между сторонами договор возмездного пользования имуществом 01.02.2018 г..подтверждает право пользования истцом данной лестничной клеткой и опровергается его утверждения, что ответчик вынудила истца заключить данный договор, а следовательно суд не усмотрел препятствий в пользовании нежилым помещением. Кроме того, суд исходил из того, что лестничная клетка вводилась в эксплуатацию как часть встроено-пристроенного нежилого помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически не использовалась домовладельцами в качестве общего имущества и была зарегистрирована в установленном законом порядке за Кулыгиной В.В. совместно с её нежилым помещением. В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца на пользование нежилым помещением и лестничной клеткой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009 г. помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Судами установлено, что встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, представляют собой самостоятельные (обособленные) объекты, примыкающие к многоквартирному дому; данные объекты недвижимости не являются объектами общего пользования и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку они изначально были запроектированы в качестве объектов, предназначенных для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Доказательств того, что они когда-либо использовались в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, наличие общих коммуникационных сетей у нежилых помещений и многоквартирного дома, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о то, что лестничная клетка является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку предназначена для нескольких помещений, опровергаются материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам, а также исходя из того, что нежилое помещение ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, и входящая в его состав лестничная клетка к такому имуществу относиться не может. Кроме того, Чабан В.А. на момент проведения торгов по продаже нежилых помещений было известно о том, что лестничная клетка входит в состав указанного нежилого помещения, поскольку он имел намерение приобрести его, однако, оно было приобретено ответчиком, результаты торгов истцом оспорены не были.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чабан В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи