Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10524/2020[88-12564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Ивановича к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Иванова Виктора Ивановича на решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на гараж общей площадью 15, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Иванова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Иванов В.И. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2006 года в газете "Петровские вести" администрацией Петровского муниципального района Саратовской области опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка N 23 площадью 16, 83 кв.м под строительство гаража по адресу: "адрес"

29 августа 2006 года комиссией, образованной при администрации Петровского муниципального района Саратовской области, был составлен акт выбора и обследования земельного участка N 23 под строительство гаража в г. Петровске. В акте указано, что участок свободен от застройки, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, пригоден для строительства гаража.

Распоряжением главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 14 сентября 2006 года N 174-р утвержден акт выбора указанного земельного участка.

На основании постановления главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области N 1554 от 26 октября 2007 года земельный участок N 23 предоставлен истцу в аренду сроком на три года.

26 октября 2007 года между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и истцом был заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в ЕГРН 12 ноября 2008 года.

По данным, содержащимся в ЕГРН, участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 14 ноября 2007 года.

В период с 2007 по 2009 годы истцом на земельном участке с кадастровым номером N за счет собственных сил и средств возведен гараж площадью застройки 16, 8 кв.м (3.24*5.2).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным техническим паспортом от 6 мая 2019 года, изготовленным ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", товарными чеками от 05 и 18 сентября 2007 года о приобретении строительных материалов.

27 марта 2019 года администрация Петровского муниципального района Саратовской области уведомила истца о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СБСЭ" (с 26 сентября 2019 года общество переименовано в ООО "СЭБ").

Эксперты пришли к выводу, что исследуемый гараж соответствует санитарно-техническим, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам.

По результатам геодезических измерений экспертами определены координаты характерных точек контура исследуемого гаража и установлено, что исследуемый гараж расположен не в границах предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером N Эксперты сделано предположение, что причиной расположения гаража за кадастровыми границами земельного участка, является реестровая ошибка в определении местоположения земельного участка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы в отношении земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку спорный гараж о признании праве собственности на который заявил истец, возведен за границами предоставленного ему в аренду земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка предоставленного в аренду, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на объект строения, расположенный в границах предоставленного в аренду земельного участка, иных требований им не заявлялось. Судебными инстанциями правильно определен предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольное строение, исходя из оснований и его предмета.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи