Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10576/2020[88-12631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4291/2019 по иску ООО "Темир Транс Групп" к Пацук Вере Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "Темир Транс Групп" на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Темир Транс Групп" обратилось в суд с иском к Пацук В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по основному долгу в сумме 90 799 руб. 22 коп, пени в сумме 32 369 руб. 19 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 663 руб. 57 коп, указав, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Ранее управление указанным домом осуществляло ООО " "данные изъяты"", которое 13.09.2018 г. на основании договора уступки прав (цессии) N N уступило, а ООО "Темир Транс Групп" приняло требования по оплате суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес". Собственником указанной квартиры является ответчик, который не в полном объёме и не регулярно вносит плату за жилое помещение, в связи с чем у Пацук В.Н. за период с июля 2016 г. по январь 2018 г. образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г, исковое заявление ООО "Темир Транс Групп" к Пацук В.Н. о взыскании задолженности за период с июля 2016 г. по январь 2018 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг: содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление, ГВС, водоотведение, ХВС для нужд ГВС, подогрев ГВС, услуга "консьерж", энергоснабжение на общедомовые нужды оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу, не правильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Пацук В.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пацук В.Н. является собственником жилого помещения N 103, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Указанный дом в спорный период находился под управлением ООО "Центурион" на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.05.2016 г.

ООО "Темир Транс Групп" на основании договора цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрёл у ООО "Центурион" права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, к собственнику кв. N "адрес", за период с июля 2016 г. по январь 2018 г. в размере 90 799 руб. 22 коп. и пени в размере 32 369 руб. 19 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Темир Транс Групп", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 168, 210, 309, 383, 388 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-156, 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Закона Московской области от 30.12.2014 г..N 191/2014-оз "О благоустройстве в Московской области", Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.."Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг", ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ООО "Темир Транс Групп" не является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: "адрес", дом находится под управлением ООО " "данные изъяты"", в связи с чем доводы истца в данной части признал несостоятельными.

Также суд исходил из того, что ответчику не правильно начислены жилищно-коммунальные услуги за спорный период; тарифы выставлены в нарушение протокола о выборе управляющей на тот период времени организации ООО " "данные изъяты""; доказательства фактического оказания услуг по обслуживанию мусоропровода отсутствуют (записи журналов с видами и датами проведения работ, акты), при этом мусоропроводы в эксплуатацию не вводились; доказательств выполнения работ по испытанию узлов ввода и систем отопления, по содержанию электрооборудования не имеется; в состав общедомового имущества земельный участок и придомовая территория не включалась, в связи с чем необоснованно была начислена плата за указанные услуги; не обоснованы требования по оплате услуг "консьерж", поскольку общее собрание собственников по установлению дополнительной услуги и определению её стоимости не проводилось; без решения общего собрания собственников ООО " "данные изъяты"" в 2017 г..изменил стоимость оказания услуги "содержание жилого помещения", в то время как данный вопрос решается на общем собрании собственников; не обоснованно начислена плата за обслуживание лифтового оборудования, поскольку оно не содержалось надлежащим образом, что было выявлено Госжилинспекцией Московской области; при заключённом договоре на ежедневный вывоз ТБО, истцом представлен 1 платёжный документ, доказательств иной оплаты нет, в связи с чем в данной части суд посчитал требования также необоснованными; оплаченные ответчиком ежемесячные платежи истцом внесены лишь избирательно за несколько месяцев.

Кроме того, суд пришёл к выводу о ничтожности сделки договора цессии, совершённой с злоупотреблением правом сторонами его заключившими, поскольку истец ложно утверждал о том, что он является управляющей организацией в отношении дома, в котором проживает ответчик, управляющая компания уклонилась от исполнения своих обязанностей по сбору платежей за коммунальные услуги и перечислению их надлежащим получателям - ресурсоснабжающим организациям, поскольку в дальнейшем уступило право требования задолженности, за счёт которой могло произвести расчёты с кредиторами, а истец, принимая право требования задолженности физических лиц перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потреблённые коммунальные ресурсы, не имел намерение полученные в счёт погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы, иного из договора уступки права не следует, при этом задолженность ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"" составляла 42 012 715 руб. 18 коп. Передача права требования по договору третьему лицу, в отсутствие доказательств расчёта управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствует об отчуждении денежных средств из владения управляющей организации, что влечёт последствия для собственников имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потреблённые ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащим образом кредитору, который впоследствии обязан расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказавшими услуги. Также судом не установлено и надлежащего уведомления ответчика об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Темир Транс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: