Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 8Г-10662/2020[88-12634/2020]

N 88-12634/2020

г. Саратов 15 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-980/2019 по иску Воротынцева Михаила Петровича к ООО "Управляющая компания РЭК N 12" об обязывании произвести перерасчёт задолженности по квартплате и целевому сбору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воротынцева Михаила Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 05 сентября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г, установил:

Воротынцев М.П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания РЭК N 12", в котором с учётом последующего уточнения просил произвести перерасчёт общей задолженности по квартплате за период с января 2013 г. по сентябрь 2018 г. в размере 2 704 руб. путём списания из общей суммы задолженности в размере 2 704 руб, обязать ответчика произвести списание задолженности по целевому сбору за период с апреля 2014 г. по май 2018 г. в размере 16 767 руб. 68 коп, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 05 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Воротынцеву М.П. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воротынцева М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воротынцев М.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воротынцев М.П. является собственником квартиры, общей площадью 31, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания РЭК N 12".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 153, 158, 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федерального закона тот 23.11.2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что у истца за спорный период имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом на основании распорядительного письма ГЖИ Воронежской области от 09.02.2018 г..ответчиком истцу был сделан перерасчёт по строке "стоки на содержание общего имущества", в связи с чем ссылка истца является необоснованной. С учётом ст. 196 ГК РФ, мировой судья пришёл к выводу о пропуске трёхлетнего срока для предъявления исковых требований в части обязывания произвести перерасчёт по задолженности за домофон за период с января 2013 г..по марта 2015 г, и антенну за период с января 2013 г..по ноябрь 2013 г..Кроме того, исходя из представленных счетов на оплату коммунальных услуг, в указанный период истец не оплачивал полностью коммунальные услуги, производил платежи частично. В связи с чем, они распределялись пропорционально размеру каждой платы, указанной в счёте, в результате чего у истца возникла задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт дома. Поскольку обоснования остальных исковых требований о перерасчёте задолженности по коммунальным услугам за период с января 2013 г..по сентябрь 2018 г..истцом не представлено, суд пришёл к выводу об отказе в обязывании произвести перерасчёт задолженности по квартплате за указанный период в сумме 2 704 руб.

Также, несмотря на то, что истцу был произведён перерасчёт по строке "целевой сбор/установка ОДПУ", данный сбор истцом оплачивался не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, поскольку истцом размер целевого взноса оспорен не был, согласно проверок ГЖИ Воронежской области нарушений размера платы жилое помещение выявлено не было, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязывании произвести списание по целевому сбору за общедомовой прибор учёта за период с апреля 2014 г..по май 2018 г..в размере 1 676 руб. 68 коп. В связи с отказом в иске по основному требованию и во взыскании морального вреда было отказано.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился. Указал, что мировым судьёй обоснованно был сделан вывод о том, что на начало спорного периода у истца уже имелась задолженность, которая перешла на следующий месяц, и поскольку оплата производилась не в полном объёме, сумма задолженности росла. Обоснованным был признан и довод о пропуске истцом срока исковой давности о перерасчёте задолженности за домофон за период с января 2013 г. по март 2015 г. и антенну за период с января 2013 г. по ноябрь 2013 г. Правомерность начисления задолженности ответчиком подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы Воротынцева М.П, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 05 сентября 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Воротынцева М.П. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова