Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10683/2020[88-12569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганов С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голищева Андрея Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" в о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голищев А.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 124 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 62000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 075 руб.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 года, в пользу Голищева А.Ю. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 124 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 62000 руб, а также государственная пошлина в сумме 3 980 руб. в бюджет муниципального образования "город Пенза".

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2018 г. в 15 часов 25 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Голищева А.Ю, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Джамолова Ш.Ф.

В результате ДТП было повреждено транспортное средства марки N", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Голищеву А.Ю. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (полис серии N).

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД; вину в ДТП признал водитель Джамолов Ш.Ф, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" (полис серии N).

16 декабря 2018 г. участники ДТП подали заявление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о регистрации факта ДТП.

Определением от 16 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

17 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

24 декабря 2018 г. в ходе досудебного урегулирования спора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в сумме 124 000 руб.

Однако САО "ВСК" письмом от 10 января 2019 г. отказало в выплате возмещения, по мотиву того, что повреждения на транспортном средстве марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N зафиксированные в извещении о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 декабря 2018 г.

Голищев А.Ю, не согласившись с вышеуказанным решением САО "ВСК", провел по собственной инициативе независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198 586 руб.

14 января 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В ответ на досудебную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

В целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".

Эксперт в своем заключение пришел к выводу об отнесении части повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 8 декабря 2018 г, с учетом которых определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309, 310 ГК РФ, установив обстоятельства получения механических повреждений автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, определив виды и локализацию повреждений, образованных на принадлежащем истцу автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, определив размер страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом достигнутого сторонами в досудебном порядке соглашения об урегулировании страхового случая, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО, возложив на ответчика также меры гражданско-правовой ответственности, и с учетом результатов рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Апелляционная коллегия согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП от 8 декабря 2018 г. автомобилем истца механических повреждений. При этом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза, результаты которой страховой компанией не опровергнуты, с достоверностью установилаобъём и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

Оснований для изменения или отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа в установленном судами размере, также подлежат отклонению кассационной коллегией, как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждающие нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являющиеся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи