Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10692/2020[88-12630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1526/2019 по иску Женевской Александры Владимировны к администрации г.о. Химки Московской области о признании договора найма жилого помещения договором социального найма

по кассационной жалобе Женевской Александры Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Женевской А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Женевская А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области о признании договора найма служебного жилого помещения по адресу: "адрес", договором социального найма, установлении факта постоянной регистрации по указанному адресу, указав, что с 08.08.2005 г. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ МО " "данные изъяты"". 27.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения N N на вышеуказанное жилое помещение - квартиру общей площадью 35, 6 кв.м. При обращении к ответчику по вопросу приватизации спорного жилья, ей было отказано в виду отсутствия договора социального найма. Доказательств, свидетельствующих об отнесении квартиры в установленном порядке к служебному жилищному фонду, не имеется.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Женевской А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности городскому округу Химки.

27 апреля 2016 г. между Муниципальным образованием "Городской округ Химки Московской области" и Женевской А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N N, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 35, 6 кв.м. по адресу: "адрес". Жилое помещение предоставляется на 5 лет, но не более, чем на срок трудовых отношений с учреждениями системы здравоохранения "адрес".

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N N, Женевская А.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с 21.07.2016 г. по 27.04.2021 г.

Согласно ответу администрации городского округа Химки Московской области от 01 февраля 2018 г. на заявление Женевской А.В, последней отказано в предоставлении муниципальной услуги по вопросу приватизации занимаемого служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда в виду не предоставления договора социального найма на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно ответу администрации городского округа Химки Московской области от 13 сентября 2018 г. на обращение Женевской А.В, однокомнатная квартира по адресу: "адрес", включена в состав специализированного жилищного фонда городского округа Химки на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в связи с принятием положительного решения по её обращению об обеспечении служебным жильём. Порядок реализации муниципального жилищного фонда на территории городского округа Химки регламентирован Положением о муниципальном жилищном фонде и о порядке предоставления жилых помещений гражданам в городском округе Химки, утверждённым решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 15.02.2012 г. N 2/2, в котором возможность приватизации служебных квартир не предусмотрена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Женевской А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 62, 63, 92, 100 ЖК РФ, ст. ст. 288, 672 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью администрации г.о. Химки Московской области, специализированным жилым помещением - служебным жильём истца, при этом Жилищный кодекс РФ предусматривает единственное основание для заключения договора социального найма в отношении специализированного жилого помещения, предусмотренное ч. 4 ст. 109.1, однако, к данной категории лиц истец не относится. В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, а также учитывая, что Женевская А.В. не указывает цель установления факта постоянной регистрации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении и данного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что фактически у неё заключён договор социального найма, в связи с чем она имеет право получить спорное жилое помещение в порядке приватизации, являются не состоятельными в виду следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и находится в ведении городского округа Химки Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным Кодексом порядке.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях (часть 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Между тем, сведений о том, что Женевская А.В. состояла на учёте нуждающейся в жилых помещениях, не имеется, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании её заявления и ходатайства ГБУЗ Сходненской городской больницы Московской области в адрес администрации г.о. Химки о предоставлении Женевской А.В. служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Московской области в виду наличия трудовых отношений, в связи с чем и был заключён договор найма жилого помещения для временного проживания на 5 лет, но не более периода работы в учреждениях системы здравоохранения г.о. Химки Московской области.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение - квартира включена в состав специализированного жилищного фонда городского округа Химки на основании постановления администрации от 26.04.2016 г. N 410 в связи с принятием положительного решения по обращению Женевской А.В. об обеспечении служебным жильём.

Доводы жалобы заявителя о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и таковым не числится, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Женевской Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи