Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10777/2020[88-14849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-7459/2019 по иску Данилиной Ларисы Евгеньевны к Блинову Сергею Андреевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Городской Управе г. Калуги о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Блинова Сергея Андреевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Данилина Л.Е. обратилась в суд с иском к Блинову С.А, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Городской Управе г. Калуги, в котором с учётом уточнения просила признать за ней право собственности: на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на "данные изъяты" доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Калуга, территория ГК "Ракета-1", бокс 99; денежные вклады, хранящиеся в подразделении N N ПАО " "данные изъяты"" на счетах N N, N N с причитающимися процентами; денежные вклады, хранящиеся в ПАО " "данные изъяты"" на счетах N N, N N, N N, N N, N N с причитающимися процентами; на недополученную страховую пенсию за январь 2019 года, в порядке наследования по завещанию после смерти Блинова А.В. Указала, что 03 января 2019 года умер ее бывший муж Блинов А.В. В период, когда истец и Блинов А.В. состояли в зарегистрированном браке, последним было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал истцу. После расторжения брака завещание не отменялось и не изменялось. После смерти Блинова А.В. истец обратилась в установленном законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом было отказано ввиду того, что в завещании она указана как жена, при этом документов, подтверждающих брачные отношения, ею представлено не было.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020 г, исковые требования удовлетворены. За Данилиной Л.Е. признано право собственности: на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"; на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес"; на денежные вклады, хранящиеся в подразделении N N ПАО " "данные изъяты"" на счетах N N, N N, с причитающимися процентами; на денежные вклады, хранящиеся в ПАО " "данные изъяты"" на счетах N N, N N, N N, N N, N N, с причитающимися процентами; на недополученную страховую пенсию за январь 2019 года в размере 12 296 руб. 47 коп, в порядке наследования после смерти Блинова А.В.

В кассационной жалобе Блинов С.А оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 03 января 2019 года умер Блинов А.В.

После смерти Блинова А.В. открылось наследство, в том числе в виде: квартиры, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 12, корп. 2, кв. 7; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; гаражного бокса по адресу: "адрес" 99; денежных вкладов, хранящихся в ПАО " "данные изъяты"" на счетах N N, N N, N N, N N, N N; денежных вкладов, хранящихся в подразделении N N ПАО " "данные изъяты"" на счетах N N, N N.

Судами установлено, что Блинов А.В. являлся получателем пенсии по старости, сумма недополученных выплат - страховой пенсии, причитающейся Блинову А.В. за январь 2019 года составила 12 296 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.В. и Данилина Л.Е. состояли в зарегистрированном браке.

1 августа 2012 года Блиновым А.В. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано жене - Данилиной Л.Е. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

18 апреля 2019 г. Данилина Л.Е. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Калуги с заявлением о принятии наследства по завещанию.

16 июля 2019 г. нотариусом г. Калуги истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виду того, что Данилина Л.Е. не смогла подтвердить то, что является наследником по указанному завещанию, а именно женой, состоящей в зарегистрированном браке с наследодателем на момент открытия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1130, 1132 ГК РФ, исходил из того, что наследодатель в качестве лица, которому завещано имущество, указал именно Данилину Л.Е, с которой на момент совершения завещания состоял в зарегистрированном браке, после расторжения брака и до момента смерти Блинова А.В. завещание им не изменялось и не отменялось, в тексте завещания Данилина Л.Е. указана как единственный наследник к имуществу Блинова А.В, при этом наследников, имеющих право на обязательную долю в соответствии со статьей 1149 ГК РФ, судом не установлено, требований о признании завещания недействительным не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи