Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 8Г-10835/2020[88-12632/2020]

N 88-12632/2020

г. Саратов 15 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1543/2019 по иску СНТ "Приеланский" к Сафроновой Надежде Александровне о взыскании задолженности по членским взносам

по кассационной жалобе Сафроновой Надежды Александровны на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 марта 2020 г, установил:

СНТ "Приеланский" обратилось в суд с иском (с учётом последующего уточнения) к Сафроновой Н.А. о взыскании задолженности по членским взносам в общей сумме 4 150 руб, указав, что ответчик является членом СНТ "Приеланский", ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0, 05 га, на котором расположены хозяйственные постройки и садовый дом. Решениями общего собрания СНТ "Приеланский" установлены ежегодные размеры членских и целевых взносов: в 2015 г. в размере 1 200 руб, в 2016 г. - 1 350 руб, в 2017 г. - 1 600 руб, однако, ответчик от уплаты взносов в кассу СНТ уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы от 11 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Сафроновой Н.А. в пользу СНТ "Приеланский" взыскана задолженность по членским взносам за 2015-2017 годы в сумме 4 250 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2020 г. решение мирового судьи отменено, принято решение перейти к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Сафроновой Н.А. в пользу СНТ "Приеланский" взыскана задолженность по членским взносам в размере 4 150 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Сафронова Н.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафронова Н.А. является собственником земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения садоводства, общая площадь 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на нём нежилого дома, площадью 40 кв.м.

Согласно членской книжки садовода от 26.10.1986 г. Сафронова Н.А. является членом с/т "Приеланский" в отношении вышеуказанного земельного участка.

Как следует из выписок из решений общего собрания членов с/т "Приеланский" от 02.02.2015 г, 05.02.2016 г, 04.02.2017 г. установлены размеры членских взносов на 2015-2017 г.г. в размере 1 200 руб, 1 350 руб, 1 600 руб. с каждого участка со строением соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может складываться из суммы оплат членского и целевого взносов, поскольку указанные взносы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются лица, не являющиеся членами СНТ. Включение в размер членского взноса расходов по оплате труда, а также иных текущих расходов, призваны обеспечить текущую деятельность СНТ, за счёт которой в свою очередь обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчёты и осуществлять иную деятельность. Кроме того, мировой судья исходил из того, что протоколами общих собраний за 2015-2017 г.г. утверждён размер расходов на содержание общего имущества, а поскольку Сафроновой Н.А. членские и целевые взносы за земельный участок за 2015-2017 г.г. не оплачены, пришёл к выводу, что взыскание расходов за пользование объектами инфраструктуры в размере членского взноса является правомерным, поскольку данный размер платы не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения и взыскал истребуемую задолженность.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что мировым судьёй вынесено решение по существу, при этом ответчик в судебном заседании не участвовала и не была уведомлена о нём надлежащим образом, решение мирового судьи, как вынесенное незаконно, отменил, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая иск по существу, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, исходил из того, что размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может складываться из суммы оплат членского и целевого взносов, поскольку указанные взносы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются лица, не являющиеся членами СНТ. Включение в размер членского взноса расходов по оплате труда, а также иных текущих расходов, призваны обеспечить текущую деятельность СНТ, за счёт которой в свою очередь обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчёты и осуществлять иную деятельность. Кроме того, суд исходил из того, что протоколами общих собраний за 2015-2017 г.г. утверждён размер расходов на содержание общего имущества, а поскольку Сафроновой Н.А. членские взносы за земельный участок за 2015-2017 г.г. не оплачены, пришёл к выводу, что взыскание расходов за пользование объектами инфраструктуры в размере членского взноса является правомерным, поскольку данный размер платы не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения и взыскал истребуемую задолженность.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что Сафронова Н.А. не является членом СНТ "Приеланский", являются не состоятельными и противоречащими материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафроновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова