Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10939/2020[88-13285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Костину Игорю Александровичу, Костиной Ирины Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Костиной Ирины Владимировны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 25 сентября 2019 года, дополнительное решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Костину И.А, Костиной И.В. о солидарном взыскании заложенности по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2019 года в размере 945 300 руб. 40 коп.

Костина И.В. предъявила встречный иск о признании договора поручительства прекращенным.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 г. и дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Костина И.А. и Костиной И.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженность в размере 858 954 руб. 74 коп, в том числе: 573 383 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 247 571 руб. 60 коп... - проценты за пользование кредитными средствами, 23 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 15 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы в размере 12 653 руб.

При этом с Костиной И.В. подлежит взысканию не более 697 112 руб. 22 коп, в том числе: 469 718 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 189 393 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 000 руб. - пеня за просрочку основного долга; 15 000 руб. - пеня за просрочку процентов за пользование кредитом, судебные расходы в размере не более 11 431 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречного иска Костиной И.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года вышеуказанные решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Костина И.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Костиным И.А. заключен кредитный договор, по условия которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 643 853 руб, сроком на 5 лет, с уплатой 23, 5 % годовых, с ежемесячной периодичностью погашения долга и процентов аннуитентными платежами до 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

В тот же день между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Костиной И.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, образовалась задолженность по состоянию на 12 апреля 2019 года в размере 945 300 руб. 40 коп, в том числе: 573 383 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 247 571 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 66 489 руб. 34 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 57 856 руб. 32 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Суд первой инстанции из представленного Банком расчета задолженности установил, что заемщик с февраля 2017 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, последний платеж в погашение основного долга произведен в период с 21 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года.

15 января 2019 года Банк в адрес заемщика и его поручителя направил требование о досрочном взыскании кредитной заложенности, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 3.4 настоящего договора, пришел к выводу, что данное условие не является условием о сроке действия договора поручительства.

В связи с чем в силу п. 4 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по договору с Костиной И.В. прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из того, что условиями кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия поручительства исчисляется по каждому обязательству (ежемесячному платежу), предусмотренному графиком платежей. Просрочка началась в мае 2017 года, и поручительство в отношении части долга прекратилось. На момент предъявления иска в суд в апреле 2019 года истек годичный срок по платежам за период, предшествующий апрелю 2018 года. За период с мая 2018 года по день обращения с иском в суд год не прошел, следовательно, действие поручительства в этот период не прекратилось.

В этой связи размер ответственности поручителя судом определен в размере суммы долга, которую заемщику надлежало погасить в период с мая 2018 года.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета установленных судом фактических обстоятельств, при ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, которая действовала на дату заключения договора поручительства 21 апреля 2016 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с мая 2017 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в апреле 2019 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Судом апелляционной инстанции не приведены нормы права, на основании которых сделан вывод о том, что действие поручительства прекратилось на определенный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, если срок поручительства не установлен договором, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма не содержит условий предусматривающих возможность приостановления срока действия поручительства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи