Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-10981/2020[88-12884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1543/2019 по иску Дорофеевой Аллы Валерьевны к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Домостроительный комбинат" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя АО "Домостроительный комбинат" Скобелкина Е.Ю. по доверенности от 25 февраля 2019 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорофеева А.В. обратилась в суд с иском к АО "Домостроительный комбинат", в котором, с учётом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 96 019 руб. 32 коп. в счёт возмещения стоимости устранения недостатков квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"; неустойку в размере 96 019 руб. 32 коп. за период с 20.04.2019 г..по 13.08.2019 г..в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по подготовке экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ г..в размере 40 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, указав, что 27.10.2016 г..между ИП К. Л.Н. и Дорофеевой А.В. был заключён договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", которая в этот же день принята истцом по передаточному акту. 11.11.2016 г..было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. На момент заключения договора купли-продажи квартира принадлежала ИП К. Л.Н. на праве собственности, на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г..N N, договора долевого участия в строительстве от 15.06.2016 г..N N, акта приема-передачи от 12.10.2016 г..N N. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки: неровно установленные трубы, дверные и оконные косяки, пустотные отверстия в стенах и другое. С целью определения стоимости их устранения, Дорофеева А.В. была вынуждена обратиться в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ г..стоимость устранения недостатков составила 102 422 руб. 40 коп. 05.04.2019 г..Дорофеева А.В. обратилась к ответчику, как застройщику многоэтажного жилого дома, в котором находится квартира истца, с претензией, в которой просила оплатить ей денежную сумму в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в приобретенной квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии, а также расходы по плате услуг экспертной организации. Данная претензия оставлена без ответа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Домостроительный комбинат" в пользу Дорофеевой А.В. взыскана денежная сумма в размере 96 019 руб. 32 коп. в счёт возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по проведению экспертного исследования в размере 40 000 руб, расходы на представителя в размере 16 000 руб, а всего 202 019 руб. 32 коп. Также с АО "Домостроительный комбинат" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 380 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе АО "Домостроительный комбинат" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 октября 2016 года между ИП К. Л.Н. и Дорофеевой А.В. был заключен договор купли-продажи N квартиры N N, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 170/12. На момент заключения указанного договора спорная квартира принадлежала продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 июля 2016 г, договора долевого участия в строительстве от 15 июня 2016 г, акта приёма-передачи от 12 октября 2016 г.

11 ноября 2016 г. за Дорофеевой А.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" является АО "Домостроительный комбинат".

Судами установлено, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки технического состояния квартиры, в связи с чем, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость устранения недостатков составила 102 422 руб. 40 коп.

05 апреля 2019 г. Дорофеева А.В. направляла ответчику претензию с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков, проведению экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. относительно качества выполненных работ по строительству квартиры N N по ул. "адрес" выявлено не соответствие определённых видов отделочных работ - дефекты и недостатки, как скрытые, так и видимые. Дефекты и недостатки, выявленные в ходе проведения экспертного исследования в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", по своему характеру и причине возникновения относятся к некачественным работам (несоответствующим нормативным требованиям) при монтаже стеновых панелей дома, а также некачественно выполненным строительно-отделочным работам по оклейке стен обоями по подготовке поверхностей под оклейку обоями), устройству напольных покрытий и монтажу оконных/остекленных конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 96 019 руб. 32 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 151, 420, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заключения вышеуказанной судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, установив факт наличия недостатков объекта долевого строительства - квартиры N "адрес", пришёл к выводу, что Дорофеева А.В. имеет право на возмещение расходов по их устранению собственными силами, а, следовательно, компенсации морального вреда. Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 36 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г, исходил из того, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, которая осталась неисполненной, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также, учитывая, что истцом были понесены убытки в виде оплаты досудебной экспертизы, выводы которой были положены в основу иска и досудебной претензии, суд пришёл к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, с учётом требований разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела и иных обстоятельств дела, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не применены положения ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не обратился к нему с претензий об устранении недостатков, являются не состоятельными и противоречат материалам дела. В силу вышеприведённых норм действующего законодательства, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения с претензией к продавцу товара. Вместе с тем, потребитель вправе обратиться с претензий по своему выбору как об устранении недостатков в натуре, так и о возмещении расходов на их исправление, что и было сделано истцом по настоящему делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что экспертом в своём заключении применены стандарты, не подлежащие применению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, ответчик, не соглашаясь с представленным истцом экспертным исследование относительно выявленных нарушений и стоимости их устранения, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ответил на поставленные судом вопросы, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а несогласие ответчика с суммой ущерба, выводов суда не опровергает.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом завышена сумма неустойки, судебных расходов, являются не состоятельными, поскольку суд, на основании совокупности исследованных доказательств, с учётом возражений ответчика и его ходатайства о снижении указанных сумм, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскал с учётом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно были взысканы расходы по досудебному экспертному исследованию, поскольку это не являлось обязательным, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в основу предъявленного иска в подтверждение своих доводов относительно качества выполненных работ в квартире и суммы, необходимой для устранения дефектов, истцом было представлено указанное досудебное исследование, которое также предоставлялось стороне ответчика в досудебной претензии с целью досудебного урегулирования возникшего спора.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи