Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11158/2020[88-13257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной Лидии Павловны к садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" об обязании совершить действия, по кассационной жалобе Тришиной Лидии Павловны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Тришину Л.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тришина Л.П. обратилась в суд с иском к СНТ "Ромашка", в котором просила обязать ответчика исполнить указание администрации Серпуховского муниципального района от 6 сентября 2007 года в части организации проезда в соответствии с Генеральным планом товарищества, между земельными участками N N 1, 2, 3 с одной стороны и N 60 с другой стороны.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении требований Тришиной Л.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Истец, в обосновании предъявленных требований, представила копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от 6 сентября 2007 года, составленного начальником отдела по Серпуховскому району Роснедвижимости по Московской области, начальником сектора по использованию земель сельскохозяйственного назначения, в присутствии председателя правления СНТ "Прибор" и члена правления СНТ "Маяк", которыми проведено визуальное обследование земельного участка площадью 60 кв.м, предоставленного для садоводства, по адресу Серпуховский район, Шараповское лесничество, в результате которого установлено, что данный земельный участок используется для прохода садоводов к электропоездам. По краям прохода поставлены железобетонные столбы для огораживания данной территории с разрешения председателя СНТ "Ромашка". По существующему генплану размещения садоводств и проездов к ним (приложение к акту), данная территория является проездом, т.е. землями общего пользования садоводств.

Согласно акту, садоводам, использующим данный проход, предписано провести его санитарную очистку и содержать в надлежащем виде. Данный акт в Комитете по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области отсутствует.

Согласно копии заявления от 21 октября 2007 года, направленного председателями СНТ "Прибор" и СНТ "Маяк" на имя председателя СНТ "Ромашка", заявители просят обеспечить свободный проход садоводов прилегающих товариществ на тропу к платформе 92 км.

На основании распоряжения N 130 от 29 мая 2017 года Отделом надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области 16 июня 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ "Ромашка", по результатам проведения которой установлена необходимость в обеспечении проезда на территории СНТ не менее 3, 5 м между участками NN 12 и 13.

Тришина Л.П. является членом СНТ "Ромашка" и ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 12 в указанном СНТ.

Протоколом внеочередного собрания СНТ "Ромашка" от 6 февраля 2018 года принято решение произвести корректировку земель общего пользования СНТ, в связи с допущенными ошибками при установлении границ земельных участков, в том числе NN 11, 12, 13 и образованием наложения границ земельных участков на земли общего пользования, для чего собрать денежные средства для оплаты кадастровых работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 20, 21 Федерального закона Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату принятия решения об обеспечении проезда), пришли к выводу, что истец не доказал, что бездействием ответчика по организации проезда между земельными участками N N 1, 2, 3 с одной стороны и N 60 нарушены ее права, как собственника земельного участка N 12, с учетом предписания Отдела надзорной деятельности, которое не оспорено и подлежит обязательному исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи