Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-11221/2020[88-12887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1477/2019 по иску Герасимовой Надежды Николаевны к Саенко Владимиру Николаевичу о признании недостойным наследником и свидетельств о праве на наследство по закону недействительными

по кассационной жалобе Герасимовой Надежды Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Герасимова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании Саенко В.Н. недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, указав, что является дочерью и наследником первой очереди по закону С. К.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Её сын Герасимов А.А. является наследником по завещанию после смерти наследодателя. Другим наследником по закону является ответчик Саенко В.Н. - сын умершей и наследник первой очереди. После смерти наследодателя она по генеральной доверенности приняла наследство. Поскольку Саенко В.Н. на день открытия наследства являлся пенсионером, нотариус оформил свидетельство о праве на наследство по закону, как обязательную долю в наследстве. Считает, что Саенко В.Н. является недостойным наследником, так как своими корыстными действиями в отношении наследодателя (своей матери) привел ту к инфаркту, их мама страдала "данные изъяты", являлась инвалидом "данные изъяты" группы, затем перенесла "данные изъяты", что привело к её смерти. Ответчик, якобы навещая мать, постоянно требовал с неё деньги, после чего она переживала и плакала. Истица проживала с родителями и ухаживала за ними, ей приходилось успокаивать мать, колоть успокоительные препараты, делать уколы от повышенного давления, вызывать "Скорую помощь". Визиты Саенко В.Н. способствовали ухудшению здоровья матери, в результате чего Саенко К.Л. переписала завещание на внука, признав тем самым при жизни наследника Саенко В.Н. недостойным и лишив какого-либо имущества с помощью завещания.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2019 г. исковые требования Герасимовой Н.Н. к Саенко В.Н. о признании недостойным наследником и свидетельств о праве на наследство по закону недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2019 г. отменено, вынесено новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимова Н.Н. просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2018 года умерла С. К.Л, являвшаяся матерью истца Герасимовой Н.Н, ответчика Саенко В.Н.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию Герасимов А.А. после смерти С. К.А. принял наследство в виде долей земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (обязательную долю) Саенко В.Н. также принял наследство в виде долей земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Судом установлено, что Герасимова Н.Н. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследства после смерти С. К.А. не обратилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1112, 1117, 1142, 1152-1154, ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Герасимова Н.Н. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследства после смерти С. К.А. не обратилась, не приняла наследство фактически, то есть не является наследником после смерти матери и не вправе обращаться с предъявленными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об оставлении искового заявления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 1117 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком Саенко В.Н. действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании его недостойным наследником, не установлено, стороной истца указанных доказательств не представлено, факты совершения ответчиком противоправных действий против наследодателя или наследника в установленном законом порядке не подтверждены и не установлены, а доводы Герасимовой Н.Н. о поведении Саенко В.Н. сами по себе о совершении каких-либо противоправных действий применительно положениям ст. 1117 ГК РФ свидетельствовать не могут. При этом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в виду того, что Герасимова Н.Н. является ненадлежащим истцом по данному делу, судом апелляционной инстанции признан незаконным, поскольку истица проживала совместно с наследодателем С. К.А. в жилом помещении, являвшимся наследственным имуществом, и обладала потенциальным правом на признание за ней права на часть наследственного имущества по закону в виде обязательной доли с заявлением о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом апелляционной инстанции каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком Саенко В.Н. действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании его недостойным наследником, не установлено, и материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи