Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11242/2020[88-13256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Строганова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубецкого Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ", Асанову Тимуру Энверовичу, Линеву Валерию Евгеньевичу, Прошкиной Виктории Владимировне, несовершеннолетним Линеву Арсению Валерьевичу, Линеву Вячеславу Валерьевичу в лице законного представителя Линева Валерия Евгеньевича о взыскании материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе представителя Трубецкого Алексея Дмитриевича по доверенности Лазариди А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Борисова К.Д. представителя Трубецкова А.Д. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трубецков А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ" (далее - ООО "РЭУ"), Асанову Т.Э, Линеву В.Е, Прошкиной В.В, несовершеннолетним ФИО16 Линеву В.В. в лице законного представителя Линева В.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб - 178 015 руб, расходы по производству досудебной экспертизы - 5 047 руб. с комиссией банка, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года исковые требования Трубецкого А.Д. к ООО "РЭУ", Асанову Т.Э, Линеву В.Е, Прошкиной В.В, несовершеннолетним ФИО15 Линеву В.В, в лице законного представителя Линева В.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Асанова Т.Э. в пользу Трубецкова А.Д. взыскан материальный ущерб в размере 178 015 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования с комиссией банка - 5 047 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубецкова А.Д. к Асанову Т.Э. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В удовлетворении исковых требований Трубецкова А.Д. к ООО "РЭУ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказано в полном объеме.

С Асанова Т.Э. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 4 760, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года в части размера ущерба, судебных расходов, взысканных с Асанова Т.Э, изменено.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции "Взыскать с Асанова Т.Э. в пользу Трубецкова А.Д. в возмещение ущерба 12 336, 43 руб, судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования с комиссией банка - 394, 75 руб, расходы по оплате услуг представителя - 693 руб."

Абзац пятый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции "Взыскать с Асанова Т.Э. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 329, 88 руб."

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трубецков А.Д. просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что Трубецкову А.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

5 января 2019 г. указанный автомобиль был припаркован перед аркой двора жилого дома "адрес".

В тот же день были обнаружены на нем повреждения, которые образовались по причине падения на автомобиль снега и наледи с перекрытия балконной плиты, расположенной на 9 этаже жилого дома "адрес", данный балкон относится к квартире N 16.

Собственником квартиры "адрес" является Асанов Т.Э.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выбран способ управления домом - непосредственное управление, что следует из протокола N 1 от 28 февраля 2018 года.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Приоритет-оценка", падение снежно-ледового покрова с поверхности крыши многоквартирного дома "адрес" на автомобиль невозможно.

При этом не исключено образование снега и наледи на верхнем перекрытии балкона 9 этажа, образование наледи и сосулек на верхнем козырьке балкона, а также увеличение объема снежных масс от их падения на крышу балкона с верхней горизонтальной части стены дома и антенны, установленной над балконом, с последующим их сползанием и падением с верхнего перекрытия балкона 9 этажа на заднюю часть автомобиля истца с причинением повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полученных повреждений в результате падения 5 января 2019 г. снега и наледи без учета износа составляет 178 015 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что повреждение автомобиля, произошло в связи с падением снега и наледи с перекрытия балконной плиты 9 этажа, крыши балкона, пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с собственника жилого помещения многоквартирного дома ответчика Асанова Т.Э.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась. Вместе с тем не согласилась с размером ущерба, подлежащего возмещению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в пределах своей компетенции, представленные в материла дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 36, 164 ЖК РФ, установив, что снежные массы упали не с крыши многоквартирного дома, а с балконной плиты, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, надлежит нести собственникам в соответствии принадлежащими им долями в праве собственности на общее имущество. Установив, что в многоквартирном доме имеется 16 квартир и одно нежилое помещение, совокупная площадь которых составляет 1427, 5 кв.м, площадь квартиры Асанова Т.Э. составляет 99 кв.м, что составляет 6, 93% от площади жилых и нежилых помещений данного дома, исходя из размера причиненного истцу ущерба в сумме 178 015 руб, пришел к выводу, что с ответчика Асанова Т.Э в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 12 336 руб. 43 коп.

Давая оценку законности решения районного суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования Трубецкова А.Д. заявленные к Линевым, в судебном заседании суда первой инстанции истцом не были поддержаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобам истца Трубецкова А.Д. и ответчика Асанова Т.Э, не учел данных разъяснений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были предъявлены материально-правовые требования к ООО Управляющая компания "Феникс" (том 1 л.д. 2-7).

В последующем представитель истца заявил о привлечении соответчиком Асанова Т.Э, уточнив исковые требования (том 1 л.д. 35-36).

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, указав ответчиками ООО "РЭУ" и Асанова Т.Э. (том 1 л.д. 168).

В судебном заседании от 19 июля 2019 года по ходатайству представителя истца, судом были привлечены соответчиками собственники квартиры "адрес" (том 1 л.д. 179 -187).

Согласно поступившему ответу на запрос суда собственниками указанной квартиры являются Прошкина В.В, Линев В.Е, несовершеннолетние Линев А.В, Линев В.В. (том 1 л.д. 196-197).

В судебном заседании суда первой инстанции были разрешены по существу исковые требования Трубецкова А.Д. только к ответчикам Асанову Т.Э. и ООО "РЭУ".

Оставляя неразрешенными исковые требования к Прошкиной В.В, Линеву В.Е, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Линева А.В, Линева В.В, суд первой инстанции указал, что представитель истца не поддержал заявленных требований к данным ответчикам.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2019 года, с учетом объявления перерыва до 27 августа 2019 года, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (ст. 3 ГПК РФ). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Изменение процессуального положения ответчика возможно только путем совершения истцом распорядительных действий в виде отказа от исковых требований. Иное приведет к созданию правовой неопределенности в возникших спорных правоотношениях.

Процессуальное поведение истца, свидетельствующее об отсутствии его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований к одному из ответчиков, не предполагает право суда проигнорировать такие требования, они также подлежат разрешению с учетом соответствующего процессуального поведения истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова