Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-11506/2020[88-13629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2019 по иску Перкиной Галины Павловны к Валькевич Светлане Михайловне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе представителя Валькевич Светланы Михайловны - Сурина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Перкина Г.П. обратилась в суд с иском к Валькевич С.М, в котором с учётом последующего уточнения просила: установить факт принятия ею наследства после смерти мамы Г. А.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью 600 кв.м, с расположенным на указанном земельном участке жилым домом общей площадью 44, 6 кв.м, с хозпостройками, по адресу: "адрес", а также взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. скончалась её мама Г. А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" Мама оставила завещание, согласно которому наследниками к имуществу наследодателя в равных долях являются Перкина Г.П. и Валькевич С.М. В установленные законом 6-месячный срок 27.01.1998 г. она письменно по почте обратилась к нотариусу г. "адрес" по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Однако, свидетельство о праве на наследство он ей не выдал по причине отсутствия в её заявлении надлежаще заверенной подписи наследника. Считает, что направленное ею заявление о принятии наследства свидетельствует о факте принятия ею наследства после смерти мамы Г. А.И.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 04 декабря 2019 г. исковое заявление Перкиной Г.П. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 февраля 2020 г. решение Болховского районного суда Орловской области от 04 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За Перкиной Г.П. признано право собственности на долю наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью 600 кв.м, с расположенным на указанном земельном участке жилым домом общей площадью 44, 6 кв.м, с хозяйственными постройками, по адресу: "адрес". С Валькевич С.М. в пользу Перкиной Г.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.А.И..

Перкина (Г.) Г.П. и Валькевич (Г.) С.М. являются дочерьми Г. А.И.

14 января 2020 г. нотариусом Болховской государственной нотариальной конторы выдано Свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" долю наследственного имущества по завещанию дочери Г. А.И. - С. С.М. Наследственное имущество заключается в земельном участке размером 600 кв.м, жилом доме с хозпостройками, находящимися по адресу: "адрес". Указано, что доля Перкиной Г.П. остаётся открытой.

Право собственности Валькевич С.М. на "данные изъяты" долю указанного имущества зарегистрировано.

Согласно завещанию Г. А.И. от 14 марта 1984 г, наследником имущества, в том числе и домовладения, находящегося в "адрес", являются дети наследодателя - Г. Г.П. и Г. С.М.

21 июля 1998 г. Перкиной Г.П. нотариусу подано по почте заявление о том, что она уведомляет о своём желании принять причитающуюся её долю наследства и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство.

22 июля 1998 г. нотариусом был направлен ответ Перкиной Г.П. о том, что необходимо представить документы, в том числе заявление о принятии наследства, подпись на котором должна быть засвидетельствована нотариально. Повторное извещение истице было направлено нотариусом от 24 марта 2000 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Перкиной Г.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 527, 546 ГК РСФСР, ст. 218 ГК РФ, ст. 265 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти матери, доказательств тому, что она вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества. Суд указал, что нахождение у истицы отдельных вещей матери не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства со стороны истицы. Исходя из того, что доказательств фактического принятия наследства истицей Перкиной Г.П. в установленный законом для принятия наследства срок не представлено, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении её требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Перкиной Г.П, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь ст. ст. 15, 17, 45, 48, 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждёнными постановлением ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, исходил из того, что Перкина Г.П. своевременно направила нотариусу письменное заявление о принятии ею наследства после смерти своей матери, данное заявление было принято нотариусом, в совершении соответствующего нотариального действия ей не было отказано, были даны необходимые разъяснения и условия для получения свидетельства о праве на наследство. В полученном в 2000 г. Валькевич С.М. свидетельстве о праве на наследство указано, что наследственная доля Перкиной Г.П. осталась открытой и принадлежность её истцу ответчиком не оспаривалось. Исходя из того, что фактическое пользование ответчиком всем спорным имуществом, а не его долей, не влияет на принятие истцом своей доли в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того, исходя из того, что требования истца удовлетворены, при этом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объёма проделанной работы и отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Валькевич Светланы Михайловны - Сурина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи