Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-11537/2020[88-13894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1460/2019 по иску Кулиничевой Галины Юрьевны к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по кассационной жалобе Кулиничевой Галины Юрьевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.12.2019г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кулиничева Г.Ю. обратилась в суд с иском Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, указывая на то, что жилой "адрес", расположенный по адресу: в "адрес", фактически принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ей принадлежит - 2/9 доли, Барзову Г.В.- 1/18 доли, Карпезину А.А. - 2/9 доли и муниципальному образованию - 1/2 доли, который условно разделен на 2 изолированные части - "адрес"2. Квартира N, в которой она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, фактически сгорела и она с согласия собственника "адрес", Бурдановой М.В, являющейся ей двоюродной бабушкой, стала проживать в "адрес", после смерти которой квартира была признана выморочным имуществом и право на неё признано за ответчиком, однако она в ней проживает до настоящего времени, несет расходы по ее содержанию, иного жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет.

Муниципальное образование город Брянск с момента регистрации права собственности на 1/2 доли жилого дома интереса к данному имуществу не проявляло, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляло, каких-либо претензий к ней не предъявляет, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.

В связи с тем, что районная администрация отказала в заключении с ней договора социального найма на спорную часть жилого дома, просила суд признать за ней право пользования этим жилым помещением.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.07.2019 г. в удовлетворении иска Кулиничевой Г.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулиничевой Г.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес", расположенный по адресу: в "адрес" "адрес" ранее принадлежал на праве общей долевой собственности бабушке Кулиничевой Г.Ю. - Карпезиной В.В. и двоюродной бабушке Кулиничевой Г.Ю. - Бурдановой М.В. по 1/2 доли каждой, который условно разделен на 2 изолированные части - "адрес". Квартира N, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Кулиничева Г.Ю, принадлежала Бурдановой М.В.

В настоящее время фактически принадлежит на праве общей долевой собственности: Кулиничевой Г.Ю. - 2/9 доли, Барзову Г.В.- 1/18 доли, Карпезину А.А. - 2/9 доли.

Судом установлено, что до 1990 года Кулиничева Г.Ю. проживала в "адрес", после пожара в которой она с согласия Бурдановой М.В. перешла жить в её часть дома - условную "адрес".

Принадлежащая Бурдановой М.В. ? доля дома в виде "адрес", после её смерти как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования, право собственности на которую зарегистрировано в 2007 году и не прекращено.

Суд, установив, что в установленном законом порядке истица на спорную жилую площадь не была вселена, то оснований для признания за ней права пользования муниципальным жилым помещением, несмотря на фактическое пользование и несение бремени по её содержанию и оплате коммунальных услуг, не имеется, и, руководствуясь положениями ст. 49, 60, 61, 63 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в удовлетворении иска о признании права пользования муниципальным жилым помещением отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица вселилась в жилое помещение с согласия прежнего собственника, длительное время им пользуется, несёт бремя его содержания, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиничевой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи