Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-11831/2020[88-13979/2020]

N 88-13979/2020

г. Саратов 01 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-872/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Ждановой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Ждановой Юлии Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 г, установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в суд с иском к Ждановой Ю.Г. (с учётом последующего уточнения) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2015 г. по 31.08.2018 г. в сумме 6 883 руб. 80 коп, указав, что ответчик является собственником квартиры "адрес". Постановлением Правительства Воронежской области N183 от 06.03.2014 года "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы" указанный многоквартирный дом включен в Программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ответчик своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на счет истца надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Ждановой Ю.Г. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 6 883 руб. 80 коп. Также с Ждановой Ю.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 года решение мирового судьи участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданова Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что судами не правильно применены нормы права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ждановой Ю.Г. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес".

"адрес" включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, утвержденную постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 года N 183.

Региональным оператором на территории Воронежской области является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области, созданный на основании Постановления Правительства Воронежской области от 10.10.2013 г. N 884 "О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)".

Поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете не принимали, указанный многоквартирный дом включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, утвержденный Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж N1632 от 14.11.2014 года. В связи с чем фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома "адрес" формируется на счете областного оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области.

Как следует из материалов дела, дом "адрес" включен в муниципальную адресную программу "Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в г.о.г. Воронеж", а также включен в Перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.01.2019 г. N 19.

Судами установлено, что вышеуказанный дом в установленном законом порядке аварийным не признан. Степень износа жилого дома "адрес" в инвентаризационном деле по состоянию на 2010, 2017 гг. отсутствует. Степень износа на последнюю дату инвентаризации 29.07.1996 года составляет 20 %.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 153, 154, 158, 167-171 ЖК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт своевременно и в надлежащем размере, однако данную обязанность не исполняет, удовлетворил заявленные требования в полном объёме. Поскольку решения по вопросу о соответствии многоквартирного дома 38 по ул. Семилукская г. Воронежа требованиям о непригодности для проживания и признании его аварийным не принималось, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения вопроса, относящегося к исключительной компетенции межведомственной комиссии, и освобождения собственника помещений в спорном многоквартирном доме от уплаты взносов на капитальный ремонт, отклонив тем самым доводы ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены в оспариваемой части обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ждановой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова