Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-11913/2020[88-13967/2020]

N 88-13967/2020

г. Саратов 01 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-982/2019 по иску ООО "Энергосбыт Волга" к Бажмину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за потери электроэнергии в трансформаторной подстанции

по кассационной жалобе Бажмина Владимира Николаевича на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 г, установил:

ООО "Энергосбыт Волга" обратилось в суд с иском к Бажмину В.Н, в котором с учётом последующего уточнения, просил взыскать задолженность за потери электроэнергии в трансформаторной подстанции за период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. включительно в размере 11 448 руб. 68 коп, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, указав, что на основании Приказа Министерства энергетики РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Энергосбыт Волга" (ООО "ЭСВ") с 01.04.2018 г. присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО " "данные изъяты"". Несмотря на то, что между ООО "ЭСВ" и Бажминым В.Н. договор в письменной форме не заключён, его отсутствие не освобождает потребителя товаров (работ, услуг) от исполнения обязанностей по договору. ООО "ЭСВ" выставляет гражданам-потребителям счета- квитанции с начислением платы за потребленную электроэнергию, что и свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях. Истец поставлял ответчику Бажмину В.Н. электроэнергию по адресу: "адрес", ответчик потреблял ее и, в силу ст. 155 ЖК РФ должен своевременно производить её оплату. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, заключенному между Сетевой организацией и ответчиком Бажминым В.Н, границы балансовой принадлежности электрических сетей от опоры N N отпайка к трансформаторной подстанции N (мощностью N кВт) принадлежит ответчику Бажмину В.Н. В однолинейной схеме балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей согласованы Сетевой организацией и ответчиком, границы раздела электрических сетей от подстанции Малиново до опоры N - находятся в ведении Сетевой организации, а граница раздела от опоры N - в собственности Ответчика. Ответственность за сохранность и обслуживание узла учета несет владелец. В вышеуказанной трансформаторной подстанции при преобразовании электроэнергии с высшего на низшее напряжение (а именно с N ежемесячно имеются потери электрической энергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосбыт Волга" к Бажмину В.Н. о взыскании задолженности за потери электроэнергии в трансформаторной подстанции за период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. включительно отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Энергосбыт Волга" удовлетворены. С Бажмина В.Н. в пользу ООО "Энергосбыт Волга" взыскана задолженность за потери электроэнергии в трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: "адрес" "адрес", за период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 11 448 руб. 68 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Бажмин В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение мирового судьи. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пунктам 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, потери электрической энергии оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электроэнергии.

В п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, закреплено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанных Основных положений N 442 для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства энергетики РФ N 166 от 20.03.2018 г. ООО "Энергосбыт Волга" (ООО "ЭСВ") с 01.04.2018 г. присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО " "данные изъяты"" на территории "адрес", включая "адрес".

Бажмин В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 г. между "данные изъяты"" и Бажминым В.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с максимальной мощностью N к электрическим сетям Сетевой организации к ПС " "данные изъяты"" N N отпайка на N, опора N, при этом, трансформаторная подстанция (N) установлена Бажминым В.Н. для преобразования электроэнергии с высшего на низшее напряжение (а именно с N необходимое для использования в быту.

Судами установлено, что в период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. включительно через N (трансформаторную подстанцию), размещенную на опоре N, находящейся на земельном участке, принадлежащем Бажмину В.Н, ООО "ЭСВ" поставляло последнему электроэнергию по адресу: "адрес". Услуга электроснабжения оплачивается ответчиком регулярно на основании показаний индивидуального прибора учета, задолженность отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТП- N (трансформаторная подстанция) принадлежит ответчику Бажмину В.Н, размещена на опоре N, находится на земельном участке, принадлежащем Бажмину В.Н. При этом, между "данные изъяты"" и Бажминым В.Н. заключен акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, в котором определены границы владения электрических сетей у владельца (Бажмина Н.В.) от опоры N N отпайка к трансформаторной подстанции N (мощностью N кВт). Точки присоединения к электрическим сетям и обязательства Бажмина Н.В. также указаны в Технических условиях N N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенных между "данные изъяты"" и Бажминым В.Н.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 543 ГК РФ, ст. ст. 16, 30, 153-155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г..N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не является самостоятельным основанием права требования от ответчика компенсации за потери электроэнергии в трансформаторной подстанции. Поскольку Бажмин В.Н. не является субъектом оптового рынка электрической энергии, не осуществляет экспорт (импорт), либо сбыт электрической энергии, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу, что на правоотношения между Бажминым В.Н. и ООО "Энергосбыт Волга" не распространяется действие Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г..N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг... " Между Бажминым В.Н. и ООО "Энергосбыт Волга" договор купли-продажи электрической энергии отсутствует.

Также, исходя из вышеизложенного мировой судья пришёл к выводу, что Бажмин В.Н. не должен нести бремя убытков, связанных с потерей электроэнергии, поскольку, являясь конечным потребителем электроэнергии, потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, он производит оплату фактически потреблённой услуги, согласно показаниям индивидуального прибора учёта по утверждённым тарифам, в которые заложена компенсация потерь, возникающих при передаче электрической энергии по сети, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, ст. ст. 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из того, что балансовая принадлежность электрических сетей была разграничена между Бажминым Н.В. и истцом, в связи с чем граница ответственности за электрические сети и трансформаторную подстанцию лежит на владельце электросетевого хозяйства, то есть на ответчике. В результате эксплуатации объекта электросетевого хозяйства - ТП- N (трансформаторная подстанция), принадлежащей Бажмину В.Н, и размещенной на опоре N, возникли потери электрической энергии. Учитывая, что установлен факт принадлежности ответчику в спорный период объекта электросетевого хозяйства (ТП) и факт присоединения объекта к сетям энергоснабжающей организации, оказание истцом ответчику услуг электроснабжения в период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г, а также, то, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях, при этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что в суде апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон и он не смог подготовиться к судебному заседанию, являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, Бажмин В.Н. заблаговременно был уведомлен о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции и имел возможность подготовить свою позицию. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, Бажмин В.Н. принимал активное участие в рассмотрении дела, высказывал свою позицию, какие-либо ходатайства или заявления им не заявлялись.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены в оспариваемой части обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бажмина В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова