Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-11975/2020[88-15358/2020]

Дело N 88-15358/2020

N 2-1589/2018

город Саратов 07 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Остравневой Наталии Николаевны к Матвиенко Галине Владимировне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Матвиенко Галины Владимировны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 декабря 2019 года, установил:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2019 года исковые требования Остравневой Н.Н. к Матвиенко Г.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права и признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Остравнева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Матвиенко Г.В. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 руб, судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы в сумме 45000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб, транспортных и суточных расходов, оплаченных представителю, в размере 10500 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 декабря 2019 года, с Матвиенко Г.В. в пользу Остравневой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы, понесенные на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 35000 руб, судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы в размере 45000 руб, а всего 130000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования Остравневой Н.Н. удовлетворены, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов, дав оценку представленным в обоснование данных расходов доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Островневой Н.Н. о взыскании понесенных ею расходов по оплате экспертиз и на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Галины Владимировны без удовлетворения.

Судья