Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-12139/2020[88-14215/2020]

N 88-14215/2020

г. Саратов 01 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1134/2019 по иску ООО "Жилсервис-3" к Бакову Евгению Константиновичу, Мельниковой Антонине Павловне о взыскании денежных средств на содержание общего имущества

по кассационной жалобе Бакова Евгения Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 г, установил:

ООО "Жилсервис-3" обратилось в суд с иском к Бакову Е.К, Мельниковой А.П. о взыскании денежных средств на содержание общего имущества, указав, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес". принято решение об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и эксплуатации общедомовых приборов учёта тепловой энергии и ГВС. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома. Многоквартирный "адрес" оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта, в нем выполнены работы по энергосберегающим мероприятиям. Исходя из доли квартиры N в общем имуществе многоквартирного жилого дома, стоимость установки общедомового прибора учёта составляет 5 761 руб. 26 коп, стоимость выполнения энергосберегающих мероприятий - 7 838 руб. 58 коп, всего 13 599 руб. 84 коп. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с Бакова Е.К. и Мельниковой А.П, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Бакова Е.К. и Мельниковой А.П. в пользу ООО "Жилсервис-3" взысканы денежные средства в сумме 6 799 руб. 92 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 272 руб, а всего 7 071 руб. 92 коп. с каждого.

Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бакова Е.К, Мельниковой А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баков Е.К. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баков Е.К. и Мельникова А.П. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу "адрес", площадью 55, 7 кв.м.

ООО "Жилсервис-3" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г. является управляющей организацией дома, расположенного по адресу "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 09.04.2013 г. ООО "Жилсервис-3" были выполнены работы по установке пластиковых окон в подъездах дома на сумму 138 900 руб, работы по утеплению фасада данного жилого дома на сумму 709 693 руб.

ООО "Жилсервис-3" 22.08.2011 г. был заключен договор с ЗАО " "данные изъяты"" на установку, обслуживание и ремонт средств измерений, прибора учета используемых энергетических ресурсов. Согласно локальному сметному расчету по установке прибора учета стоимость работ и материалов составила 623 706 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 37, 39, 44, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен в многоквартирном жилом доме ответчиков, в доме были проведены работы по установке пластиковых окон в подъездах, по утеплению фасада, на собственников жилых помещений обоснованно возложена обязанность по оплате указанных расходов, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов на содержание общего имущества жилого дома соразмерно доле ответчиков в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. При этом довод ответчиков о применении срока исковой давности был отклонен, поскольку истец узнал о предполагаемом нарушении своего права в апреле 2019 года, а обратился с иском в сентябре 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно определён размер задолженности за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по квартире ответчиков, а также отклонены доводы о применении срока исковой давности, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакова Е.К. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова