Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-12153/2020[88-13951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3782/2019 по иску Майданкиной Елены Васильевны к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Навлинском муниципальном районе Брянской области о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Майданкиной Елены Васильевны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Майданкина Е.В. обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Навлинском муниципальном районе Брянской области о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Майданкиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Майданкина Е.В. является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Навлинском муниципальном районе Брянской области, назначенной в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. 3 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Страховой стаж истца на дату назначения пенсии составил 19 лет 9 месяцев 9 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 13 лет 5 месяцев 25 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара 4 разряда в АООТ "Ямалгазпромстрой" не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера, а размер пенсии - перерасчету с учетом данного периода ввиду недоказанности осуществления трудовой деятельности в данный период постоянно, в течение полного рабочего дня. При этом суды исходили из отсутствия в лицевых счетах за данный период сведений об отработанном истцом времени (днях, часах). Суды также не нашли правовых оснований для применения отношения заработков в повышенном размере, составляющем 1, 8, поскольку истцу, как лицу, проживающему и работающему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учтено в максимально возможном предусмотренном законом размере, составляющем 1, 7, при этом приняты во внимание сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2000-2001 годы. Суды также не нашли оснований для установления истцу повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ввиду отсутствия у Майданкиной Е.В. необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет и страхового стажа не менее 20 лет.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1, 8, 14, 30, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. N258н, постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", постановления Минтруда России от 22 апреля 2003 г. N 22 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей").

Приведенные Майданкиной Е.В. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майданкиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи