Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-12202/2020[88-14219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4713/2019 по иску Скибенко Александра Вячеславовича к Витохиной Галине Анатольевне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Скибенко Александра Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Скибенко А.В. обратился в суд с иском к Витохиной Г.А, в котором с учётом уточнения просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..квартиры N N дома N N по "адрес", кадастровый номер N, заключенный между Скибенко А.А. и Витохиной Г.А, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Витохиной Г.А. на указанную квартиру, указав, что 29.08.2006 г..у Скибенко А.А. возникло право собственности на однокомнатную квартиру N N дома N N по ул. "адрес" на основании Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". ДД.ММ.ГГГГ г..Скибенко А.А. (продавец) и Витохина Г.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой по договоренности сторон составляет 500 000 рублей. Скибенко А.А. передала квартиру Витохиной Г.А. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ г, ключи и все документы. Право собственности Витохиной Г.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2014 года. ДД.ММ.ГГГГ. умерла С. А.А, проживавшая на момент смерти по адресу: "адрес". Наследником первой очереди по закону является ее сын Скибенко А.В, который фактически проживает в квартире с 2012 года и принял наследство, иных наследников нет. В июне 2019 года Витохина Г.А. сообщила истцу о том, чтобы он выселился из указанной квартиры, указав, что квартира принадлежит ей. Согласно полученной выписки из ЕГРН, собственником квартиры является Витохина Г.А. с 16.04.2016 года. При жизни Скибенко А.А. злоупотребляла спиртными напитками. Спорная квартира являлась единственным ее жильем, в котором она проживала вместе со своими сыном (истцом) по момент смерти. Витохина Г.А. с момента регистрации права собственности никогда фактически квартирой не владела и не пользовалась, не оплачивала коммунальные платежи, налоговые сборы.

Считает, что сделка по отчуждению Скибенко А.А. принадлежащей ей квартиры постороннему лицу Витохиной Г.А, является недействительной, поскольку Скибенко А.А, проживая в квартире со своим сыном, не могла лишить свою семью единственного жилья. Витохина Г.А. правомочия собственника не осуществляла, фактически данной квартирой никогда не владела и не пользовалась. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 г, исковые требования Скибенко А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Скибенко А.А. (продавец) и Витохиной Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N N, общей площадью 31, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой по договоренности сторон составила 500 000 рублей. В договоре указано, что Витохина Г.А. оплатила Скибенко А.А. стоимость квартиры в полном объеме до подписания договора. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Как следует из передаточного акта от 11 апреля 2014 г, продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанную квартиру, ключи и все документы.

Судами установлено, что договор купли продажи подписан обеими сторонами, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 16 апреля 2014 года.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру к Витохиной Г.А. обращались лично Скибенко А.А. и Витохина Г.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 181, 196, 199, 200, 209, 420-422, 424, 556, 1110 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из того, что истец стороной договора купли-продажи, заключенного между Скибенко А.А. и Витохиной Г.А, не является, в связи с чем у него отсутствует право требования признания данного договора недействительным, сведений о принятии им наследства, открывшегося после смерти матери не имеется, в связи с чем, он не может быть признан правопреемником Скибенко А.А, срок для принятия наследства истек. Также, суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена более пяти лет назад, а именно 11.04.2014 года, исполнение сделки началось 16.04.2014 года с момента регистрации права собственности Витохиной Г.А. на квартиру в ЕГРН, указанный договор оформлен в соответствии с волеизъявлением сторон, существенные условия договора в нём содержатся, с момента регистрации права собственности, на которой лично присутствовала и продавец Скибенко А.А, и до смерти последней - 19.03.2019 г, она не оспаривала состоявшийся договор, не обращалась в регистрирующий орган о приостановлении перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скибенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи