Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-12316/2020[88-14216/2020]

N 88-14216/2020

г. Саратов 01 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2193/2019 по иску Беловой Галины Васильевны к Плетневой Екатерине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов на производство оценки, расходов на составление искового заявления и расходов за уплату государственной пошлины, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плетнёвой Екатерины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 г, установил:

Белова Г.В. обратилась в суд с иском к Плетневой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пролитием принадлежащей ей квартиры "адрес" в сумме 5 200 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, расходов по оказанию консультационных услуг, оказанных ИП М. М.Ю. в размере 4 000 руб, расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, указав, что в ночь с 31.05.2019 г. на 01.06.2019 г. произошло пролитие из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Плетневой Е.А. в пользу Беловой Г.В. в счет компенсации ущерба, причиненного проливом квартиры в период с 31 мая по 1 июня 2019 года взыскано 5 200 руб. 20 коп, а также расходы по производству оценки в размере 4 000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 12 600 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры "адрес" являются Белова Г.В, Белов С.А, Белов М.С. по 1/3 доле каждый.

Над указанной квартирой расположена квартира N N, право собственности на которую зарегистрировано за Плетневой Е.А.

Судами установлено, что в ночь с 31 мая 2019 г. на 01 июня 2019 г. в квартире "адрес" произошёл залив.

Согласно акту обследования указанной квартиры от 05.06.2019 г, составленному комиссией сотрудников ООО " "данные изъяты"", следует, что в кухне на потолочном перекрытии, отделанном панелями ПВХ, наблюдаются ржавые подтеки на площади 3 кв.м.

Также судами установлено, что повреждение декоративной отделки квартиры "адрес" наступило в результате пролития из вышерасположенной квартиры N N.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 151, 1100, 1064 ГК РФ, исходил из того, что согласно заключения специалиста N А-1473-19 от 22.07.2019 г. установлен факт пролива квартиры истца, а также из того, что данных о заливе квартиры истца с крыши либо по стояку не имеется, течь образовалась в квартире N 1, указанные факты, были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исходя из того, что ответчик не отрицала того, что в её квартире проведена замена системы индивидуального отопления, которую она ни с кем не согласовывала и проводила своими силами, от назначения судебной экспертизы отказалась, пришёл к выводу об установлении факта залива квартира истца из квартиры ответчика и удовлетворил исковые требования в части возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, а исходя из этого, удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по производству оценки, за составление искового заявления. При этом, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что повреждения в квартире истца возникли в результате действий собственника квартиры N 1, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что вина ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истицы и действиями ответчика, отсутствии факта пролива, проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил. От назначения судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела мировым судьёй отказался.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Плетнёвой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова