Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-12329/2020[88-13946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N2-5365/2019 по иску Демидовой Натальи Николаевны, Демидовой Лидии Николаевны, действующей в своих интересах, в интересах недееспособной Демидовой Галины Николаевны и несовершеннолетнего Демидова Дениса Владимировича, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) о признании права на получение ежемесячных денежных выплат

по кассационной жалобе Демидовой Натальи Николаевны, Демидовой Лидии Николаевны, действующей в своих интересах, в интересах недееспособной Демидовой Галины Николаевны и несовершеннолетнего Демидова Дениса Владимировича, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Демидова Н.Н. и Демидова Л.Н, действуя в своих интересах и интересах недееспособной Демидовой Г.Н. и несовершеннолетнего Демидова Д.В, обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонному) (далее - УПФР в Курской области, пенсионный орган) о признании права на получение ежемесячных денежных выплат с 24 мая 2019 г. в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились через единый портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Решениями УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N им отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты, поскольку они зарегистрированы по месту жительства в "адрес", относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период их постоянного проживания в зоне радиоактивного загрязнения составляет менее требуемых для назначения указанной выплаты четырех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт их постоянного проживания с 2010 года по дату регистрации по адресу: "адрес" на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 13, 19, 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статей 1, 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истцов о фактическом проживании с 2010 года в зоне радиоактивного загрязнения, которые отклонены как необоснованные ввиду их недоказанности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истцов являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Натальи Николаевны, Демидовой Лидии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах недееспособной Демидовой Галины Николаевны и несовершеннолетнего Демидова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи