Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-12332/2020[88-14213/2020]

N 88-14213/2020

г. Саратов 04 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1242/2019 по иску ООО "Городская Управляющая компания "Матырская" к Тишаковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Тишаковой Татьяны Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 г, установил:

ООО "Городская Управляющая компания "Матырская" обратилось в суд с иском к Тишаковой Т.С. о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2018 г. в сумме 29 323 руб. 69 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 079 руб. 71 коп, указав, что Тишакова Т.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате расходов ООО ГУК "Матырская" по ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Тишаковой Т.С. в пользу ООО ГУК "Матырская" взыскана задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2018 г. в сумме 19 830 руб. 98 коп, государственная пошлина в сумме 793 руб. 24 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28 мая 2019 года изменено, с Тишаковой Т.С. в пользу ООО "Городская управляющая компания "Матырская" взыскана задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2018 г. в сумме 28 613 руб. 52 коп, а также государственная пошлина в размере 1 058 руб.

В кассационной жалобе Тишакова Т.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тишакова Т.С. является собственником квартиры "адрес".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от 17 декабря 2012 г, собственниками многоквартирного дома выбрана управляющая компания для оказания услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО "ГУК "Матырская", с которой заключен договор по управлению многоквартирным домом и оказанию вышеуказанных услуг.

Согласно перечню работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. общей площади в месяц от 01 марта 2016 г. был установлен размер тарифа в рублях за 1 кв.м. общей площади в месяц - 17 руб. 14 коп.

Исходя из представленных доказательств, судом сделан вывод о том, что истцом проводились работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2016 г. по 30 июня 2018 г. не производилась, пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за указанный период. При этом, проверяя правильность произведённого истцом расчёта, мировой судья исходил из стоимости тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, площади квартиры ответчика и количества месяцев просрочки, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав расчёт истца не верным.

При этом, установив, что работы истцом по содержанию и ремонту жилья проводились не надлежащим образом, уменьшил сумму тарифа на 4 руб. 77 коп. за услуги, которые не были оказаны, применив ко взысканию тариф 8 руб. 45 коп. за 1 кв.м.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в период по 29 сентября 2016 г. оказывались не качественные услуги, данные недостатки были устранены 26 сентября 2017 г, и по состоянию на 29 сентября 2016 г. недостатков не имелось, в связи с чем из перечня и стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома исключил плату за текущий ремонт общедомовых сетей водоснабжения отдельными местами, текущий ремонт отдельными местами общедомовой системы центрального отопления, окраски стен, дверей помещений общего пользования за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г, взыскав оставшуюся сумму истребуемой истцом задолженности.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако, данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Принимая апелляционное определение и изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции в своих выводах относительно выявленных недостатков указал противоречивую информацию об их периоде; взыскивая задолженность в сумме 28 613 руб. 52 коп, свои выводы, за исключением задолженности в сумме 710 руб. 17 коп, не мотивировал и не обосновал, представленный истцом расчёт задолженности не проверил, своего расчёта не произвёл.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно перечню работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. общей площади в месяц был установлен размер тарифа в сумме 17 руб. 14 коп, площадь квартиры ответчика 44, 50 кв.м, период задолженности - с 1 мая 2016 г. по 30 июня 2018 г.

Однако, принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление, в части определения размера задолженности, не основано на материалах дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии расчета задолженности, представленного истцом, фактическим обстоятельствам дела, не приведены. Выводы о периоде задолженности также являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья: Е.А. Павлова