Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-12344/2020[88-14212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1571/2019 по иску Можаева Дениса Владимировича к Можаеву Роману Владимировичу о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Можаева Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Трофимовой Н.В. по доверенности Идиатуллиной Э.И, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Можаев Д.В. обратился в суд с иском к Можаеву Р.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 35, 30 кв.м, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Можаев В.С. заключил с сыном Можаевым Д.В. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 35, 30 кв.м. Указанный договор дарения отец и сын не успели зарегистрировать в регистрационной службе, так как даритель Можаев В.С. скоропостижно умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик являются родными братьями и наследниками первой очереди к имуществу отца Можаева В.С, других наследников не имеется, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Ответчик был осведомлен о заключенном договоре, каких-либо возражений по данному факту не высказывал. Можаев В.С. при жизни своей волей распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения договора дарения своей квартиры, который содержит все необходимые условия, является заключенным, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания права собственности за ним на спорную квартиру.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2019 г. иск удовлетворен, за Можаевым Д.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 ноября 2019 г. удовлетворено заявление Трофимовой Н.В, не привлеченной к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Можаевым Д.В. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что судом принято решение в пределах заявленных им требований при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке представленных доказательств, правильном определении круга лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Можаев В.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Можаевым В.С. и Можаевым Д.В. заключен договор дарения указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Можаев В.С. умер. Договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 572 ГК РФ, исходил из того, что Можаевы Д.В. и Р.В. являются родными братьями и наследниками первой очереди к имуществу после смерти их отца Можаева В.С, других наследников не имеется, ответчик Можаев Р.В. против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по апелляционной жалобе Трофимовой Н.В, лица, не привлеченного к участию в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 131, 165, 218, 432, 572, 1111, 1154 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 61-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, указал, что при установленных по делу обстоятельствах единственным способом защиты законных прав приобретателя недвижимости по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения обязанности по передаче имущества. Поскольку Можаевым Д.В. заявлен иск не о государственной регистрации перехода права собственности по сделке, а о признании права собственности на недвижимость, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос, избран ли истцом надлежащий способ защиты своего права, а также в качестве юридически значимых обстоятельств определить круг наследников и факт исполнения сторонами договора дарения, что сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решение принято до истечения установленного срока принятия наследства, круг лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты решением суда, не выяснялись.

При этом приняты во внимание представленные Трофимовой Н.В. доказательства, согласно которым по нотариально удостоверенному завещанию от 31 марта 2009 г. Можаев В.С. завещал спорную квартиру ей. 15 марта 2019 г. Трофимова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также круга участников спорного правоотношения, явилось основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции противоречащим нормам процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан с доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений ст.2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Можаева Д.В. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в ст.328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, положения ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда вышла за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования также следует, что суд апелляционной инстанции не вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст. 195, 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные Можаевым Д.В. в кассационной жалобе, связанные с правильным установлением состава лиц, участвующих в деле, правильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, оценки доказательств, подлежат исследованию при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку в силу полномочий, предусмотренных ч. 3 ст.390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи