Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-12400/2020[88-15223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2019 по иску Овчаренко Юрия Петровича, Сутягиной Анны Ивановны, Сусловой Людмилы Александровны к Моспановой Валентине Васильевне, Кузьминой Ларисе Михайловне, Точилиной Нине Александровне, Черниковой Антонине Сергеевне, Попковой Ирине Юрьевне, Густяковой Валентине Владимировне, Смирнову Михаилу Юрьевичу, Степиной Нине Алексеевне, Кулиненкову Игорю Васильевичу, Горловой Галине Петровне, Бочкаревой Вере Викторовне, Капустиной Светлане Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 11.05.2018 г, по кассационной жалобе Сусловой Людмилы Александровны, Овчаренко Юрия Петровича, Сутягиной Анны Ивановны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.06.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Суслова Л.А, Овчаренко Ю.П, Сутягина А.И. обратились в суд с иском к Моспановой В.В, Кузьминой Л.М, Точилиной Н.А, Черниковой А.С, Попковой И.Ю, Густяковой В.В, Смирнову М.Ю, Степиной Н.А, Кулиненкову И.В, Горловой Г.П, Бочкаревой В.В, Капустиной С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного "адрес", в котором на праве собственности истцам принадлежат жилые помещения. По результатам голосования составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Очная часть собрания, предполагавшая регистрацию прибывших граждан, выбор председателя, секретаря собрания, обсуждение повестки дня, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялась. В нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание было проведено в заочной форме, при отсутствии очной части, являющейся составной и обязательной частью очно-заочной формы голосования, вследствие чего собрание считается не проведенным, а принятые на нем решения ничтожны. Кроме того, собрание проведено в отсутствие кворума, при подсчёте кворума помещения включались дважды. Принятие решения о заключении договора управления противоречит требованиям ст. 162 ЖК РФ, поскольку условия договора до собственников не доводились, размер тарифа на содержание жилья поставлен без обоснования и обсуждения с собственниками. За смену формы управления домом проголосовали ранее более 50% собственников и было создано ТСН. Решения по 5 и 7 вопросам противоречат требованиям ст. 46 и 46.1 ЖК РФ, т.к. подлинники протокола и решений хранятся в Государственной жилищной инспекции и законом определены лица, которые должны информировать о решениях и кого информировать.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.04.2019 г. в удовлетворении иска Сусловой Л.А, Овчаренко Ю.П, Сутягиной А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.06.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сусловой Л.А, Овчаренко Ю.П, Сутягиной А.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истцы Овчаренко Ю.П, Суслова Л.А, Сутягина А.И. являются собственникам жилых помещений в многоквартирном "адрес".

По инициативе ответчиков ФИО21, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9M, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО23, ФИО5, ФИО15 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с 18-00 часов 16.04.2018г. до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания не была проведена по причине отсутствия кворума.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений "адрес" в форме очно-заочного голосования, в связи с чем был оформлен только протокол заочной части голосования.

На собрании были приняты решения: выбор председателя, секретаря собрания и наделение их правом подписания протокола; утверждение счетной комиссии; порядка голосования и порядка определения голосов при голосовании; о подтверждении полномочий управляющей организации ООО "СЦ "Бежица"; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "СЦ "Бежица" и согласовании тарифа на содержание жилья; о наделении полномочиями лица на подписание договора управления с ООО "СЦ "Бежица" от имени собственников; о наделении полномочиями лица, от имени собственников обязанного уведомить Государственную жилищную инспекцию Брянской области, органы муниципального контроля администрации г. Брянска о принятом на собрании решении; о порядке уведомления собственников МКД N по "адрес" о принятом решении на собрании; о месте хранения протокола общего собрания.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 47, 48, ЖК РФ, ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Овчаренко Ю.П, Сутягиной А.И. и Сусловой Л.А, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал установленным, что инициаторами собрания предприняты достаточные меры для извещения собственников о проведении собрания, о чём свидетельствует участие в голосовании 50% собственников помещений от общей площади многоквартирного дома. Внеочередное общее собрание проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Как видно из дела собрание проводилось в форме очно-заочного, при этом очная часть собрания не состоялась из-за отсутствия кворума для очного голосования, в связи с чем был оформлен только протокол заочной части голосования.

Проверяя доводы жалобы об отсутствия кворума и протокола очного голосования, отсутствии кворума для заочной части голосования, правомочность данного собрания собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав им правовую оценку.

Дана правовая оценка судом апелляционной инстанции и тому обстоятельству, что при наличии реального волеизъявления собственников по всем принятым решениям на оспариваемом собрании, бланки некоторых решений не имеют даты или имеют дату предшествующую собранию.

Утверждения в жалобе на нарушение порядка заключения договора управления многоквартирным домом и Устава Товарищества собственников недвижимости, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Признан несостоятельным, не имеющим правового значения довод апелляционной жалобы о том, что управление домом длительное время осуществляло ТСН "Металлист-5".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствовали надлежащие полномочия у представителя муниципального образования, который участие своего представителя не оспаривает, нельзя признать состоятельной.

Утверждения в жалобе о том, что собственник жилого помещения N не участвовал в собрании, со ссылкой на то, что находится за пределами России, что подписи в некоторых решениям исполнены не собственниками жилого помещения, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются. Доказательств указанным обстоятельствам ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено согласно ст. 12, 56 ГПК РФ.

Указания на то, что ответчики не являлись в судебное заседание, что судебное заседание неоднократно откладывалось по их ходатайствам, на законность судебных постановлений не влияют.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой Людмилы Александровны, Овчаренко Юрия Петровича, Сутягиной Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи