Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-12470/2020[88-15890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2019 по иску Кораблиной Зинаиды Ивановны к Тулаевой Вере Ивановне, администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, нотариусу нотариального округа Данковского района Липецкой области Кремневой С.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Кораблиной Зинаиды Ивановны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя истца Кораблиной З.И. - Дмитриева Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кораблина З.И. обратилась в суд с иском к Тулаевой Вере Ивановне, администрации сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, нотариусу нотариального округа Данковского района Липецкой области Кремневой С.А, в котором с учетом последующего уточнения просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Б. П.А, в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок - 0, 40 га и расположенную на нем 1/2 доли дома, общей площадью 45, 6 кв.м, по адресу: "адрес"; признать право собственности в порядке наследования по закону на указанное наследственное имущество; прекратить право собственности Тулаевой В.И. и исключить из ЕГРН соответствующие записи на указанное имущество; признать недействительным выписку из похозяйственной книги, на основании которой зарегистрировано право собственности Тулаевой В.И. на спорное домовладение. Указала, что 13.04.1973 г..Б. П.А. приняла фактически наследство после смерти мужа Б. И.В. в виде 1/2 доли дома, расположенного по адресу: "адрес". 16.07.1984 г..Б. П.А. умерла. После её смерти осталось наследственное имущество: земельный участок - 0, 3 га, кадастровый номер N и расположенная на нем 1/2 доли дома кадастровый номер N по вышеуказанному адресу. Наследственного дела к наследству умершей не открывалось, но наследство фактически принято дочерьми умершей Б. П.А - Кораблиной З.И. и Тулаевой В.И. по1/2 доли в праве собственности. На протяжении более чем 30 лет истец и ответчик заботились о сохранении указанного имущества. В 1985 году 1/2 доли дома, принадлежащая Кораблиной З.И. и Тулаевой В.И, полностью сгорела и была восстановлена истцом, её супругом и остальными детьми умершей Б. П.А. После восстановления от пожара дома истец, её супруг, постоянно следили за сохранностью дома. Считает, что она фактически приняла наследство после смерти матери Б. П.А, в связи с чем 19.06.2019 г..обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследуемого имущества.

Однако, в выдаче свидетельства нотариусом ей отказано, поскольку не удалось надлежащим образом подтвердить факт принятия наследства после смерти Б. П.А.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кораблиной З.И. отказано.

В кассационной жалобе Кораблина З.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Кораблиной (до брака Б.) З.И. - Б. П.А, она же мать ответчика Тулаевой В.И. и Кораблиной Т.И.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией с/п Новоникольский с/с Данковского муниципального района Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ г, при жизни Б. П.А. принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". В настоящее время домовладение имеет адрес: "адрес", адрес изменён на основании Решения сессии Совета депутатов с/п Новоникольский сельсовет N N от ДД.ММ.ГГГГ При жилом доме имелся приусадебный участок площадью 0, 3 га.

Фактически Б. П.А. являлась собственником 1/2 доли д. N по "адрес" (дом на 2 собственника).

На момент смерти Б. П.А. ни истец, ни ответчик в доме зарегистрированы не были, регистрацию в указанном домовладении имела лишь умершая.

Кораблина З.И. была зарегистрирована и проживала в спорном домовладении до 1957 года.

19 июня 2019 г. Кораблина З.И. обратилась к нотариусу Данковского района Липецкой области Кремневой С.А. с заявлением о принятии наследуемого имущества после смерти своей матери Баловневой П.А. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей отказано, в виду того, что наследство её не принято в установленном законом порядке, требования ст. 546 ГК РСФСР нарушены.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Данковского района Липецкой области наследственного дела к имуществу Б. П.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 4 ГК РФ, ст. ст. 135, 257, 527, 528, 532, 546 ГК РСФСР, ст. ст. 195, 195, 1152-1154 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г..N 2 "О некоторых вопросах, возникших у судов по делам о наследовании" исходил из того, что Кораблина З.И. налоги за спорное имущество не платила, имущества, оставшегося после Б. П.А. она не брала, всё имущество взяла себе Тулаева В.И, ключи от спорного дома находились у Тулаевой В.И. и Кораблиной Т.И. с согласия Тулаевой В.И, которая просила Кораблину Т.И. присмотреть за домом в её отсутствие, Кораблина Т.И. каких-либо претензий в отношении своей доли наследства не заявляла, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического принятия наследства истцом в шестимесячный срок после смерти ДД.ММ.ГГГГ г..матери Б. П.А.

Исходя из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.1985 г..указано о произошедшем 27.04.1985 года в хозяйстве Тулаевой В.И. пожаре и доме, принадлежащем гр-ке Тулаевой, который построен в 1917 г, вине Тулаевой В.И, которая со дня приобретения этого дома не следила за электропроводкой, истец Кораблина З.И. не могла не знать о том, что спорный дом принадлежит её сестре - ответчику Тулаевой В.И. и до 2019 г..указанное обстоятельство не оспаривала. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, зная о смерти матери Б. П.А. и открытии наследства, являясь наследником первой очереди к ее имуществу, не обратилась в установленный законом срок ни к нотариусу, ни в сельский совет с заявлением о вступлении в наследство и не приняла наследство фактически, доказательств того, что истица осуществила какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом в виде доли дома и земельного участка, поддержанию его в надлежащем состоянии, проявив свое отношение к наследству, как собственник имущества, суду не представлено, в связи с чем в иске о признании права собственности на долю дома и земельного участка отказал. Исходя из того, что выписки из похозяйственной книги являются правоподтверждающими документами, и выданная органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), являлась основанием для госрегистрации права собственности гражданина, в данном случае Тулаевой В.И, на земельный участок, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания выписки из похозяйственной книги, послужившей основанием признания права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома от 05.11.2013 г..недействительной.

Учитывая, что сведений о прохождении лечения Б. П.А. в связи с психическим заболеванием не представлено, оснований для признания недействительным договора дарения у суда не имелось. Кроме того, исходя из того, что Кораблина З.И. с указанным иском обратилась в суд в 2019 г, право собственности за Тулаевой В.И. зарегистрировано в 2013 г, о чем истец, полагая себя собственником дома, должна была знать, суд пришёл к выводу, что общий трехгодичный срок давности для оспаривания прав ответчика истек, что является самостоятельным отказом в иске, наряду с иными установленными основаниями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблиной З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи