Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-12557/2020[88-14384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2480/2019 по иску Роенко Алевтины Ивановны к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Роенко Алевтины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя АО "Желдорипотека" Беляковой Ю.В. по доверенности от 15 октября 2019г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Роенко А.И. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи квартиры N г. денежную сумму в размере 2 744 000 руб.; в возмещение убытков, состоящих из затрат на ремонт квартиры, денежную сумму в размере 612 301 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, указав, что 07.03.2013 г. между ней (покупатель) и АО "Желдорипотека" (продавец) был заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" 72 Указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 64 кв.м, в том числе жилой площадью 23, 8 кв.м.; квартира расположена на 4 этаже дома переменной (7-9) этажности. Цена квартиры составляет 2 744 000 руб. Оплата истцом произведена двумя платежами, 824 000 руб. - оплачено наличными денежными средствами 29.09.2012 г, оставшиеся 1 920 000 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца п/п N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности оформлено 19.03.2013 г. Перепланировки в квартире отсутствуют. В спорной квартире стали выявляться существенные недостатки: образовались трещины в санузле и в жилой комнате, провисли плиты, просела входная дверь, лопнуло пластиковое окно, "отошла" напольная кафельная плитка в коридоре и на кухне. Полагает, что указанные недостатки появились по причине того, что ей продан товар ненадлежащего качества и проживание в данной квартире может представлять опасность для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ г. Роенко А.И. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 г, исковые требования Роенко А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 марта 2013 года между ЗАО "Желдорипотека", с одной стороны, и Роенко А.И, с другой стороны, заключен договор N купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 2 744 000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи внесены истцом в полном объеме. Указанный договор являлся одновременно актом приема-передачи квартиры.

Судами установлено, что в квартире истца стали выявляться существенные недостатки: образовались трещины в санузле и в жилой комнате, провисли плиты, просела входная дверь, лопнуло пластиковое окно, "отошла" напольная кафельная плитка в коридоре и на кухне. Об аварийном состоянии жилого дома, в котором находится квартира истца, свидетельствует заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года Роенко А.И. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные за квартиру денежные средства в размере 2 744 000 руб, убытки в размере 907 952 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 599 руб. 63 коп. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходя из того, что договором купли-продажи квартиры, заключенным между Роенко А.И. и АО "Желдорипотека", гарантийный срок на квартиру не определен, руководствовался положениями п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая, что претензия в адрес ответчика направлена 11 июля 2016 г, в суд с настоящим иском Роенко А.И. обратилась 29 июля 2019 года, исходя из заявленного стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования к ответчику в отношении недостатков товара истцом заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Исходя из представленных суду доказательств, суд первой инстанции не нашёл уважительных причин пропуска срока исковой давности для его восстановления при подаче иска, при этому судом учтено, что истец обращалась в ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" и на протяжении 2016-2019 годов ей оказывалась амбулаторная медицинская помощь, однако, длительное лечение в условиях стационара не проводилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен и им заявлялось ходатайство о восстановлении срока, в случае пропуска такового, и имеются основания для удовлетворения иска, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводам ходатайства о восстановлении срока судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи